Надо ли для оценки смотреть работу полностью, какие мнения? Опции

[brodyaga]

Я например давно досматриваю до конца только в чём-то уникальные работы, а остальные не досматриваю, потому что к ним нет интереса.

Аналогично!
Если ролик не цепляет именно своей необычностью, то одной минуты просмотра хватает, чтобы сделать о нём все выводы. А дальше смысла нет смотреть, так как ты всё это сто раз уже видел в других работах.

Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.

[brodyaga]

Я например давно досматриваю до конца только в чём-то уникальные работы, а остальные не досматриваю, потому что к ним нет интереса.

Аналогично!
Если ролик не цепляет именно своей необычностью, то одной минуты просмотра хватает, чтобы сделать о нём все выводы. А дальше смысла нет смотреть, так как ты всё это сто раз уже видел в других работах.

Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.

[Реклама]

[Mihey]

Не согласен. Чтобы оценить работу, её по любому надо до конца посмотреть. Иногда автор на первой минуте может свой потенциал не раскрыть, а потом, как взорвётся классными кадрами, что обалдеешь от его работы.

[Reality film]

Mihey,
Так не бывает, чтобы в начале ролика было скучно и не профессионально, а потом вдруг взрыв качества и интересности видео. Руку мастера видно по первым кадрам и оценить, если не всю работу, то по крайней профессионализм можно сразу по первым кадрам.

[Masterovoy]

Есть фильмы, в которые надо как бы втянуться, чтобы почувствовать от них кайф. Например, такие почти все авторские фильмы. Это голливудская массовая продукция цепляет с первой секунды каким-нибудь убийством или погоней, а потом зритель сидит и ждёт, когда ему объяснят, что он видел в первых кадрах.

[Sibiryak]

Если смотришь фильм известного автора, то любая лажа в начале фильма воспринимается нормально, потому что знаешь, что потом будет что-то такое особое, ради чего ты и смотришь этого автора. С событийными фильмами всё точно так же, если имя видеографа известно, то смотришь всю работу.

[Artyom]

Лично у меня не так. Если ролик сразу не зацепил, то я отключаю просмотр. Кто автор, мне без разницы... Я смотрю не имя автора, а работу и если она скучная и неитересная, то смотреть не буду.

[Виталий Сереньки...]

Я тоже вышел из "детского возраста", когда смотрел всё подряд. Сейчас каждой работе уделяю пол минуты, если за это время не один кадр не впечатлил, то досвидос..... Мне моё время дорого! Кстати, отказ смотреть до конца - это тоже оценка работы.

[Kirsanov Maxim]

Угу, самый точный критерий оценки! ))) Кнопка "STOP" на пульте - это как приговор ролику.

[Игорь Проскуряко...]

Если хочешь дать оценку ролику, то нужно смотреть до конца. Не надо думать, что все такие гении, что по паре первых кадров могут оценить работу. Так бы вы Тарковского выключили, потому что в его первых кадрах нет ничего такого, чтобы "зацепило".

[Сандро]

Хм... В том-то и дело, что Тарковского видно даже не с пары, а с первого кадра. И слабую работу у нас тоже видно сразу. Кого обманываем-то, если с этим не соглашаемся?

[Dmitry Horoschev...]

Ребята, это у вас всё эмоции. Есть конкретный временной порог, который надо посмотреть, чтобы составить мнение о фильме чисто для себя. Если для критики, то вообще надо смотреть фильм от первого до последнего кадра. А если для себя, то треть фильма по любасу надо смотреть.

[Afftar]

В десятку! Что ты критикуешь, если не видел весь фильм целиком, даже если он тебе не нравится? Это, как автомобиль критиковать по одному бамперу. )))))

[Александр Косино...]

Критика, как разбор полётов - это немного другое. Я говорил про оценку ролика для себя, а не для того, чтобы в инете выложить подробный разбор с описанием всех ошибок. Для себя нет проблем оценить работу по её началу.

[Bratello]

Иногда использую возможность прокрутки, если начало не понравилось, то кликаю на середину ролика и смотрю там. Если уж и там ничего не нравится, то отключаю. ) Но такой шанс даю всем, потому что первые кадры могут быть не понятны в плане качества всей работы.

[Владимир Осух]

Я сразу выключаю, если по первым кадрам вижу, что лажа. Не верю, что после лажовых кадров могут откуда-то взяться классные кадры. Если человек умеет снимать, то у него все кадры на хорошем уровне, ИМХО.

[Troepolsky Boris]

Согласен. Есть поговорка - "Талант не пропьёшь!". Так и тут, если умеешь работать с видео, то ниже определённой планки никогда не опустишься. А так, чтобы было, что в начале ролика все кадры слабые, а потом сильные - это курам на смех.

[Валентин Перешее...]

Смотреть плохую работу до конца - только время терять. Мне моё время дорого, поэтому я отключаю просмотр. если вижу. что работа никакая.

[Afftar]

Для себя нет проблем оценить работу по её началу.

Дык, это без разницы. Если ты всю работу не посмотрел, то не можешь для себя сказать, насколько она плохая. Можешь сказать, что первые кадры не понравились, а всю работу ты всё равно не видел и оценить не сможешь.

[Ильдар Бекметов]

Когда решаю, смотреть или отключить, то не думаю об оценке ролика, просто, если мне не нравится, то не трачу своё время.

[Weliyaminov Anto...]

Чтобы оценить работу, её надо посмотреть - это аксиома. А если ты отключил воспроизведение вначале или на середине, то это оценка - "без оценки".

[Masterovoy]

В нашем деле "без оценки" - это тоже оценка. И наверное, самая худшая, потому что она значит, что видео полностью безынтересное. Если видео хорошие или плохие эмоции, то это лучше. как ни крути.

[Kirsanov Maxim]

Полностью согласен. Отрицательные эмоции - это тоже эмоции и они лучше, чем кнопка STOP в начале ролика. Видео цепляет и это главное, а то что отрицательные эмоции - это вопрос вкуса каждого человека.

[Treffle]

Лично я смотрю только то, что мне нравится. Раньше смотрел больше, сейчас смотрю меньше. Не потому что работы стали хуже, а потому что мои запросы стали выше. А для оценки не обязательно смотреть весь ролик, после 30-ти секунд просмотра уже всё понятно по любой работе, ИМХО.

[Mihey]

Понятно, какой уровень автора. Но как оценить целое, если видел только часть?

[Rusakoff]

Если для отзыва надо ролик посмотреть, то я смотрю его от начала и до конца. Отзыв по части ролика - это не отзыв. А если для себя, то тут интерес всё решает. Интересно - смотрю, не интересно - выключаю.

[Masterovoy]

Во-во, оценка тоже бывает для себя и для обЧества! Если будешь свою оценку в интернет выставлять, то досмотреть любой ролик надо, чтобы потом хотя бы знать, про что говорить.

[Shahnazar]

Я тоже смотрю ролики, пока интересно. А оценка может быть поставлена фильму и без полного просмотра. Именно оценка. Если надо сделать "разбор полётов", то тут надо смотреть полностью.

[independent]

Обычно смотрю около минуты. За это время уровень работы видно и всё понятно. Времени, как всегда мало, поэтому неохота его разбазаривать на просмотр слабых работ.

[Gennady Petrenko]

Всю плохую работу смотреть - это не только время терять, но и вред будет. ))) Когда неграмотное видео постоянно смотришь, то невольно на тебя это влияет, что какие-то вещи будешь повторять.

[Vladimir Chipizh...]

Да, ладно, Гена, ерунду говорить! Если видеограф один раз научился правильно снимать и монтировать, то его уже никакими роликами не испортишь. У него уже иммунитет вырабатывается против плохих работ. Их можно, хоть тысячу посмотреть, а с него, как с гуся вода. ))

[Treffle]

Понятно, какой уровень автора. Но как оценить целое, если видел только часть?

А в чём проблема? Видеоряд - это одно целое и есть. Если ты увидел его начало, то можешь понять, какой у него конец. Не сюжет, в смысле, а профессиональный уровень. Если я видел часть неба, я же могу сказать, какое оно всё, правильно?

[Владимир Торба]

Пример про небо - это в десятку! )
Мне лично тоже не нужно смотреть весь ролик, чтобы увидеть уровень работы. Только оценка бывает по разной тематике. Профессиональный уровень - это одно, оценка сценария - другое, технический разбор - третье и т. д..

[Haritonov Vadim]

Меня не напрягает посмотреть три или четыре минуты видео, даже если оно мне не нравится. Ребята, слабый ролик тоже учит, потому что видишь, как не надо делать. Разве такая информация лишняя? Нет, она учит не меньше, чем просмотр работ лидеров, ИМХО.

[city man]

Вадим, +1.
Тем более, полезно посмотреть слабые работы, если сам ещё только учишься правильно снимать. Это всё равно, что посмотреть на самого себя со стороны. Но в своих работах многое себе как бы "прощаешь", а в чужих видишь всё, как есть. Ну и развиваешься по принципу, как не надо делать.

[brodyaga]

Да, ни фига не развиваешься! ))) Смотришь и одна мысль в голове - "А у меня лучше!" ) Когда смотришь мастеров, то тогда появляется желание учиться, чтобы до них дотянуться.

[Сергей Авакянц]

Сколько видео смотришь, столько информации откладывается в голове, а потом в работе она пригождается. Слабые работы - это тоже информация.

[Visualman]

Для меня минуты просмотра достаточно, чтобы оценить ролик. Продолжение просмотра, как и у всех, зависит от того, нравится ли мне работа. Смотреть то, что не интересно - это ерунда какая-то. Время. что ли своё не жалко?

[Zack_On]

Лет пять назад смотрел всё, что мог найти в инете. Реально учился по чужим работам. Как голодный бросается на любую еду, так и я смотрел всё подряд от начала до конца. Теперь это всё в прошлом... Сейчас в основном смотрю только начало и сразу оцениваю.

[Evseev Sergey]

Уже первые кадры любого ролика всё говорят о работе и авторе. У тех, кто понимает видео, оценка не изменится, если ты будешь смотреть только начало или весь ролик.

[PAL Petrovich]

Я не смотрю слабые видеоролики целиком. Критические разборы по секундам не делаю, а для себя оцениваю работу по части ролика.

[DiegoVideo]

Аналогично!
Все работы от первого кадра до последнего делаются на одном уровне, поэтому посмотри начало или середину или конец и ты легко оценишь уровень работы в целом.

[Анатолий Лукин]

А никто не задумывался, что фильм - это цельное произведение и впечатление от него можно получить, только если полностью посмотреть? По частям фильм просто не воздействует, как мог бы, если его весь глянуть. По частям, ну, технику съёмки можно оценить, но не фильм.

[Gorbunov Dmitry]

Это, смотря. какой фильм. Если разговор про событийные фильмы, то тут никто великие художественные произведения не делает, поэтому работу можно оценить по первым кадрам.

[Mihnovets Andrej]

А никто не задумывался, что фильм - это цельное произведение...

+1
И ещё прикольный момент, что ролики у нас длятся 3-4 минуты, а все говорят про экономию. И что тут экономить-то? Две сэкономленных минуты кому-то монтаж проекта спасут, что ли? )))

[Владимир Осух]

Андрей, дело не в экономии, но зачем сидеть и тупо смотреть то, к чему уже нет интереса?

[Afftar]

Интерес в том, чтобы оценить. Не просто посмотреть для своего удовольствия, а оценить, то есть, разобрать по полочкам всю работу. Тут же мы говорим про оценку работы, а не просто про зрительский просмотр.

[Big Sasha]

Мне лично разбирать ролики по полочкам не надо, потому что я оцениваю только для себя. Ролик выключаю, как только вижу, что работа плохая.

[Haritonov Vadim]

Да, но то, что не увидел, то не узнал. Не только в конкретной работе, а вообще не получил инфы о том, что делается в видеографии. По любому лучше знать и плохое и хорошее видео, чтобы понимать, что делается в видеографии в целом.

[Weliyaminov Anto...]

Согласен! )
Сам себя обкрадываешь, когда смотришь работы кусками, ИМХО.

[Peresvet]

Я если взялся смотреть видеоработу, то досматриваю до конца. Слабая она или нет - мне без разницы. Я могу из любой работы сделать выводы, да и просто мне интересно смотреть видео коллег, чисто для информации о мероприятиях.

[Mihnovets Andrej]

Андрей, дело не в экономии, но зачем сидеть и тупо смотреть то, к чему уже нет интереса?

Как по мне, то интерес всегда есть. По чужому видео можно многие вещи для себя понять и хорошие и плохие. Может быть, для тех, кто по 20 лет снимает, у них просто интерес к работе падает, а вместе с ним падает интерес к видеороликам.

[Benjiro]

Я не отключаю просмотр, смотрю всё до конца. Мне интересна любая работа, потому что интересно узнать, как автор мыслил, когда собирал видеоряд.
Ещё такой момент, некоторые плохие работы могут натолкнуть на интересные идеи, например, автор пытался что-то снять, но у него не вышло, а ты увидел под своим углом зрения и родилась хорошая идея.

[Masterovoy]

Кстати, это мысль! )) Любой, даже самый криво снятый, кадр может натолкнуть на развитие этой темы, которая была увидена в кадре. Поэтому ценность просмотра работы нельзя предугадать и лучше посмотреть её всю.

Сообщение отредактировал Masterovoy - 30.12.2011, 0:35

[Stomih]

ИМХО, когда говоришь об оценке какой-то работы, надо определиться, для чего ты эту оценку делаешь.
Если это тот случай, когда у тебя в руках дистанционный пульт и ты выбираешь, какой канал сейчас смотреть, то перебрав все, задержавшись на каждом на 10-20 секунд, можно сделать выбор.
Если тебе необходимо, как эксперту, дать профессиональную оценку работе, то смотреть желательно полностью.
Ну и так далее.

Правильнее говорить не о скорости вынесения той или иной оценки, а о её критериях.

Например. Соблюдены ли азы профессиональных требований по отношению к главным составляющим данного вида искусства (или ремесла).

То есть:

- заложена ли в работу какая-то драматургия или это "что вижу, то пою"

- каково актёрское исполнение (для постановок)

- как справляется со своей задачей оператор, есть ли операторский брак (огромный перечень факторов), если его нет, то есть ли операторские находки и т.д.

- что можно сказать о режиссуре - профессионально или нет (в смысле ремесла), кучеряво или обыденно и т.д.

- каков монтаж, соблюдаются ли нормы, есть ли интересные ходы

- работа звукорежиссёра в том же ключе - соответствие драматургии, техническая грамотность, творческие особенности

- общее техническое качество работы (целая туча параметров)

- в какую нишу она попадает, кому может быть интересна (кинопрокат, бродкаст (линейные телеканалы или нишевые), массовый коммерческий тираж на носителях, бытовой тираж ограниченной групе зрителей, для видео-хостинга (например, свой канал на YouTube), семейного альбома

- как работа будет восприниматься со временем

Ну и так далее, и тому подобное...


Кроме всего прочего, нужно, рецензируя, помнить правило "не навреди". Тут на форумах гуляют очень интересные особи, которые, в основном, волею случая, были занесены в топовые условия развития. Получили хорошее профессиональное образование, поработали в серьёзных командах, сняли парочку замечательных работ. Знают о профессии всё. И начинают махать саблей налево и направо. Как каратист, применяющий умения в обычной уличной обстановке. А ведь это не честно. На улице не все каратисты. И сломав кому-то хребет, он, возможно, лишает того возможности мастерски овладеть карате. То есть я о том, что если ты гуру, постарайся не убить в рецензируемом человеке его желание творить. Разбери его работу, но тактично. Ведь главное - не что сказать, а как сказать.

Не секрет, что, по аналогии с бесталанными писателями (графоманами), есть и в нашем деле чрезмерно самоуверенные люди, которым надо указывать на их настоящее место и ограждать других от такого отрицательного примера. Но делать это надо грамотно и доказательно. А главное - очевидно.

На английской BBC есть (или были) две должности: "Yes-man" и "No-man". Первый подбадривает сомневающихся талантливых сотрудников. Второй осаждает зарвавшихся.

Давайте помнить всё это.

Удачи!

[Zack_On]

Stomih,
Чувствую в этом сообщении какую-то большую невысказанную обиду на кого-то или на что-то. Не пойму, только, на что...

[brodyaga]

Да, есть такое чувство. )) Но это ничего страшного, потому что сколько людей столько и мнений.
Но по теме всё верно сказано, вопрос действительно только в том, для чего ты смотришь работу - отсюда решение смотреть всю работу или только начало.

[Neo Nic]

Хорошая мысль, что есть оценка экспертная и оценка зрительская. Зритель не будет смотреть то, что ему не нравится, а эксперт будет, поэтому что у них цели разные.

[Баширов Сергей]

Хм... Может быть, кто-то невнимательно читал название темы:
Надо ли для оценки смотреть работу полностью, какие мнения?

Понятно, что тут идёт разговор про экспертную оценку или попроще говоря, про оценку коллег. Мы, ведь, как зрители ничего не смотрим, во всяком случае, кто давно работает. Нас от свадебного видеоряда капитально воротит, так как по работе смотрим его очень много. )))

[I.Melnikov]

Сергей, воротит только от слабых работ, а не вообще от свадебного видеоряда. Если всё сделано профессионально, то я смотрю видео на свадебную тему с большим удовольствием. даже после 8 часов беспрерывного монтажа такого же свадебного видео.

[Экспериментатор]

Мы, ведь, как зрители ничего не смотрим...

Ну, ни фига себе!! Почему это мы не смотрим, как зрители? Если видеоработа цепляет, то точно не стыками и крупностями, а сюжетом, красотой, оригинальностью - это всё зрительские понятия и оценка.

[VideoChronik]

У нас получается так: хорошие работы, мы смотрим, как зрители, а плохие, только, как эксперты.

[Weliyaminov Anto...]

Да, наверно так и есть. Кого заставишь смотреть ерунду всякую? Если только для дела надо, тогда будешь против своей воли смотреть, ))) Зритель может себе позволить отключить то, что ему не нравится - в этом его преимущество перед профи.

[An_Semykin]

Я редко отключаю работы, потому что даже в самой слабой работе есть на что посмотреть, ну хотя бы на то, как и где люди снимают, чтобы сопоставить со своей работой и сделать выводы, что лучше, а что хуже. Конечно, смотрю, если время свободное есть. Скажем, когда у меня заказ висит, то вместо монтажа я смотреть работы не буду - ни плохие, ни хорошие.

[Afftar]

Значит, работы можно смотреть не только для удовольствия и не только для профессионального разбора, а ещё для информации о том, как проходят мероприятия и как работают коллеги. Вот, как минимум, три причины, чтобы смотреть работу до конца!

[Ильдар Бекметов]

Для информации о мероприятиях смотрят, если только начинают работать. Кто давно работает, уже "сами с усами" и всё знают не хуже других. Поэтому для большинства остаются только первые две причины.

[Сергей Сливко]

Я смотрю ролики, которые народ обсуждает, потому что если обсуждают, то это гарантия, что работа стоит того, чтобы её посмотреть. Короче, когда интересное и заметное на общем фоне видео, то его все смотрят, а когда не интересное, то не смотрят. Всё дело в интересе.

[Rusakoff]

Вот-вот, всё дело или в зрительском интересе или в профессиональной работе с видео. Если работешь с видео, то в любом случае смотришь его полностью, независимо от твоего отношения к этому видео.

[Rustam]

Я не все работы смотрю до конца, потому что бывает видео, которое раздражает большим количеством технических косяков. Если эти работа смотреть полностью, то это будет мазохизм какой-то.

[Haritonov Vadim]

Почему сразу мазохизм? Необязательно относиться к техническому браку на экране с кими-то эмоциями. То, что мы профи видим на экране - это для нас просто рабочая информация и всё.

[Dreamgater]

Чтобы сказать что то вроде "да-да-да все круто" или "гавно не стал даже смотреть" можно даже вообще видео не смотреть.
А если просят критики или она требуются, причем нужна детальная то нужно смотреть целиком и говорить где какие косяки.

Так то да я тоже смотрю часто ролики проматываю моменты что то не смотрю или пропускаю, но при этом ни какого мнения о них не составляю и ничего про них не пишу. Иногда бывает интересно не ролик посмотреть а например качество картинки опердленной камеры (даже если монтаж очень хороший, он уже меньше будет интересовать)

[Vyacheslav Priho...]

Ну, типа, правильно, что если посмотрел только часть ролика, то оценку не пишешь, но иногда именно для отрицательной оценки, а не положительной, всё понятно по первым кадрам. Можно самого себя не обманывать, что надо посмотреть всё и только тогда делать выводы - это всё самоуговаривание. Низкая оценка плохой работы не изменится, если ты посмотришь всю или часть работы.

[Экспериментатор]

А хорошая оценка? Она как? Тоже только по первым кадрам получится? Если ты ничего не увидел, то ничего и оценить не сможешь, а первые кадры - это только первые кадры, поэтому тогда так и надо писать свой отзыв, типа, первые кадры хорошие или первые кадры плохие.

[Gorbunov Dmitry]

А хороший фильм всегда смотрят до конца, потому что он всем в кайф. А плохой фильм выключают после того, как понимают, что он плохой, поэтому их и оценивают в основном по первым кадрам.

[Деев Руслан]

Всё от цели просмотра зависит. Для удовольствия смотрят хорошие фильмы, а плохие фильмы смотрят только по работе, ну, чтобы разобрать для себя или для критики. Чисто профессиональный интерес, короче...

[Daniil Chernyh]

Моё мнение такое - если хочешь разобраться в работе, то смотреть её надо всю до последнего кадра, а оценка по первым кадрам, то есть по принципу "нравится - не нравится" - это хорошо для девушек при выборе платья в магазине.

[Ильдар Бекметов]

Даниил, тут от уровня понимания видео всё зависит. Ну, если ты с первых кадров видишь, что работа слабая, то что даст полный просмотр? Работа же не станет лучше оттого , что её целиком посмотрят, если она слабая. У нас не бывает так. что часть работы слабая, а часть классная.

[Longin]

Минуты или даже меньше достаточно для понимания уровня работы. Я никогда не смотрю плохие ролики полностью, чтобы оценить. Думаю, что большинство коллег так же бережёт свой время.

[Тарас Омельянюк]

Тема называется: "Надо ли для оценки смотреть работу полностью?". Сразу вопрос, для чьей оценки и для какой оценки? Для зрительской - не надо, для профессиональной - надо. Для себя - не надо, для общения с коллегами - надо. Ответ тут может быть только такой - двоякий.

[Daniil Chernyh]

Вопрос задан на профессиональном форуме, поэтому все зрительские заморочки идут мимо. Речь идёт о профессиональной оценке коллег, чтобы потом каждый мог объяснить своё мнение по каждому кадру фильма.

[Стас Пореченков]

Я последнее время заметил, что мне проще вообще не начинать смотреть работы, пока народ про них не отпишется. По отзывам других людей уже видно, стоит смотреть или не стоит. ) Ну и если стоит, то смотришь от начала до конца.

[Evseev Sergey]

Стас, народному мнению не всегда можно доверять. У меня часто бывает расхождение с большинством по поводу оценки работы, поэтому смотреть или не смотреть разные работы - это только твой выбор, но никак не "народа". ))

[Сандро]

Речь идёт о профессиональной оценке коллег, чтобы потом каждый мог объяснить своё мнение по каждому кадру фильма.

А зачем по каждому кадру давать оценку? Есть общие недостатки работы, которые относятся не к конкретным кадрам, а к стилю съёмки. Например, если человек снимает в автомате и у него ББ "гуляет", то разве надо 5 минут такого видео смотреть, чтобы это увидеть? За минуту это всё видно и понятно...

[Ustas]

Если я начал смотреть, то досматриваю ролики до конца, если они не очень длинные, скажем до 5-ти минут. Длинные, конечно, смотреть не охота, если там лажа какая-то, потому что там все минусы просто повторяются.

[Weliyaminov Anto...]

Вот, поэтому, чем ролик короче по времени, тем выше вероятность, что его до конца посмотрит много народа, даже, если он не очень удачный по технике. Люди готовы терпеть перед глазами лажу, но только недолгое время.

[Gorbunov Dmitry]

А по моему, вероятность, что ролик посмотрят зависит только от его качества. По отзывам форумчан видно, что лажовый ролик не будут смотреть даже одну минуту, а хороший будут смотреть, хоть целый час.

[Afftar]

Согласен, качество видеоработы - это главное условия профессионального интереса коллег. Если качество низкое, то короткая продолжительность уже не спасёт, т. к. без интереса не станут смотреть и минуту.

[Анатолий Лукин]

Ребята, если вы оцениваете именно фильм, а не просто технику работы, то посмотреть его надо целиком. Зачем? Да затем, что только так можно оценить сюжет, режиссуру, организацию видеоряда. Стыки и ББ - это всё хорошо, но это просто техника, а наша работа - это больше, чем просто техника видеопроизводства.

[LEON]

В принципе, Анатолий прав... В технически слабой или даже в любительской работе может быть оригинальная сюжетная идея. Если ты не досмотришь работу, то этого не узнаешь.

[Bratello]

Разве такое может быть, чтобы оригинальная сюжетная идея не зацепила с первой минуты фильма? По моему, это исключено. Если ты на первой минуты ничего цепляющего твой интерес не увидел, то уже и не увидишь.

[Pereverzev AC]

Бывает такое, если это не актёрский фильм, в котором интерес с первых минут держит хорошая игра актёров. Действия ещё никакого нет, а зритель уже следит за актёром и его игрой. А преимущественно репортажная работа не может иметь такого "крючка", как игра актёров, поэтому с первой минуты зацепить нечем.

[Garevg]

Прежде, чем высказать свою оценку смотрю ролик полностью и зачастую не один раз. Честно говоря, я немного тормоз и с первого раза мне бывает сложно сказать чётко и ясно об особенностях ролика.
Бывают ролики , о которых не хочется говорить. Уважаемые, согласитесь, что достаточно быстро можно понять, что человек не владеет практикой и не знает теорию. В этом случае достаточно и одного раза посмотреть. Ну не хочется общаться с человеком , если из всех книжек он прочитал единственную : технические параметры видеокамеры. Такие люди готовы глубокомысленно рассуждать о количестве пикселей и единственный их вопрос : " где взять фильтр, чтобы было как кино".

[VideoChronik]

Мудро! Если о работа делалась без соблюдения самых начальных правил видеопроизводства, то по сути о ней и сказать-то нечего, потому что нет основы для критики.

[Voljanin]

Честно говоря, я немного тормоз и с первого раза мне бывает сложно сказать чётко и ясно об особенностях ролика.

А это не мешает точно оценить работу? Всё-таки, первое впечатление самое верное, а после нескольких просмотров может потеряться вкус от работы и то, что в целом смотрелось неплохо, покажется хуже, чем есть на самом деле.

[Malyshev Yuri]

Первое впечатление - это эмоции, а второе - это разбор. В этом разница...

[Kuzma]

Юр, хорошо сказал.
У нас разбор точнее эмоций. Поэтому второй раз посмотреть ролик для уточнения оценки - это и нормально и правильно.

[Валентин Перешее...]

Я для себя всё вижу на первом просмотре, но если мне надо сформулировать свою точку зрения, чтобы написать отзыв на работу, то обычно тоже смотрю два или три раза.

[Glory]

мне хватает 5 секунд после титров... и я знаю смотреть дольше или нет...

[Деев Руслан]

А если первый кадр - это панорама и длится 7 секунд? По моему, это перебор оценивать работу за 6 секунд. Как минимум, с десяток кадров надо посмотреть для оценки.

[Glory]

Если это интерессная и не безмозглая панорама, она обязательно привлечёт моё внимание... но... если Вам так угодно, я возьму 5 секунд "после панарамы".. о чём и имел ввиду написав выше про титры...

[TARus]

А что можно сказать в плане оценки работы за несколько кадров? То, что было три плохих склейки? Это будет оценка трёх склеек, но не работы в целом.