Чем Final Cut лучше других монтажек, стоит ли на него переходить? Опции

[DiegoVideo]

Я понимаю, что Final Cut - это профессиональная монтажка, но чем она в лучшую сторону отличается от других, кроме статуса? Что там есть какие-то функции, которых нет в Adobe Premiere или в EDIUS?

[DiegoVideo]

Я понимаю, что Final Cut - это профессиональная монтажка, но чем она в лучшую сторону отличается от других, кроме статуса? Что там есть какие-то функции, которых нет в Adobe Premiere или в EDIUS?

[Реклама]

[Hepster]

DiegoVideo,
в этой монтажной системе - сделаны лучше пресеты но и это не главное - работа с колором лучше достаточно посмотреть он лайн уроки и понять - как все просто устроенно !
Не буду говорить что лучше и что хуже -когда перелазил с Вегаса на финал - то было много трудностей - но через неделю уже были выучены сочетание клавиш и многое пошло быстрее и легче - да кстати в последнем final cut x - Нет мультикамерного монтажа - но думаю это поправят
Пропустил главное - стоит ли на него переходить - для тех кто в совершенстве владеет той или другой монтажной системой - уверенно Нет

[Danyboy]

По вашему опыту - стоит ли перелазить с вегаса на финал кат? Почему сами пересели?

[sadstudio]

год назад пробовал Final Cut - перед этим просмотрел кучу уроков как на русском так и на анг ,в принципе разобрался довольно быстро - много общего с премьером , прога сама понравилась - но она не 64 битная - обещали , обещали новую версию на 64 с кучей дороботок и изменнений в частности обещали совсем новый интерфейс где все приложения будут в одном - те интерфейс типа комнат так и заглох проект , а с выходом премьера 5 вообще вопрос перехода на мак и финал отпал

[Hepster]

По вашему опыту - стоит ли перелазить с вегаса на финал кат? Почему сами пересели?

мне нравится mac - много плюсов !- простота удобства - лет 6 назад поставил первый хакинтош ( на амд ) понял что нужно систему ставить на интел - по прывычке делал все на сони вегасе - Перелазить я бы рекомендовал тем у кого нет много работы ! Почему сам пересел - скорее потому что хотел потрогать -пощупать - так и остался - очень много простых и качественных пресетов - переходов титров тем и так далее - все они оч качественные и очень просты в настройках ! - но это мое субьективное мнение!

[Hepster]

но она не 64 битная - обещали , обещали новую версию на 64 с кучей дороботок и изменнений в частности обещали совсем новый интерфейс где все приложения будут в одном - те интерфейс типа комнат так и заглох проект , а с выходом премьера 5 вообще вопрос перехода на мак и финал отпал

64 битная версия - final cut x -работает стабильно если обновится до версии 10,0,2 - делает просчет в фоновом режиме - очень быстрая ! В нем как раз и сделали новый интерфейс и ввели совсем новые понятия но принцип остался тот же

[Danyboy]

Насколько требователен Финал Кат к ресурсам компьютера? Больше ли нагрузки на систему по сравнению с тем же сони вегасом? Насколько быстро происходит просчёт по сравнению с другими монтажными программами?

[Hepster]

Danyboy,
ух ну и вопросик ! можно пойти двумя путями !
1 вариант - Это разжать контейнер тогда требования минимальные !
2 вариант - это монтировать без раскрытия контейнера - у меня AVCHD 1080/50i FX - то есть 24мегабита в сек, размер 1920*1080 , частота кадра 50 ,сканирование черезстрочное!
монтирую без конвертации - i5 2300 ddr 1333 - 8 Гиг - 5770 Сапфир ddr5 1г -винт сата2 7200 32м кеш - просчет идет вфоновом режиме - сразу на монтажном столе!во время пауз - теперь о проекте - 4 видео дороги 8 аудидорог 2 титры - вообщем где то так !

[DiegoVideo]

А как Final Cut работает с нативным AVCHD? В реальном времени или надо перекодировать исходники в более простой формат типа AVI?

[Hepster]

DiegoVideo, ответил выше сообщением

[DiegoVideo]

Вопрос был про работу в реальном времени. Например, применение фильтров цветокоррекции к видеоматериалу AVCHD и тут же просмотр полученного результата в реальном времени.

[Hepster]

все так и есть ! все в реальном времени - без каких либо задержек - накладываешь фильт и смотришь разницу - можешь установить горячие клавиши - что было и что есть -проблем нет - посмотри не поленись урок номер 2 Шарабанова - так показана основная работа в финал кат х - в разделе уроки - выложил

[Maximilian]

Пропустил главное - стоит ли на него переходить - для тех кто в совершенстве владеет той или другой монтажной системой - уверенно Нет

Тоже так думаю. У монтажки Final Cut не столько какие-то преимущества, сколько особое положение за счёт того, что она адаптирована под конкретную операционную систему MAC.

[Hepster]

Maximilian,   из плюсов можно много наковырять - например что всегда сохранится проект - ничего не потеряется - душевный color и тд и тп - много можно еще говорить - но если человек профи в своей монтажке - значит он сделает все качественно и эксклюзивно ! мое мнение - я за простоту - в последнем final cut x - Простота на лицо ( можно просто глянуть уроки )

[Vlad production]

Что значит "всегда сохранится проект - ничего не потеряется"? В программе Final Cut действует ежесекундное автосохранение проекта?

[Hepster]

Vlad production, да

[Бобрецов Игорь]

Ни фига себе, тут ещё вопрос преимущество это или недостаток. Если программа находится в режиме постоянного запоминания проекта, то сколько же эта функция на себя оперативной памяти забирает? Думаю, не мало, а если где-то оперативной памяти прибыло, то где-то и убыло.

[Hepster]

Бобрецов Игорь, память любой комп любит и очень сильно любит память все программы от компании apple - в топике выше все обьяснил ! - что и как монтирую!

[Agent 007]

Pinnacle тоже всегда сохраняет проект. И не так уж много ресурсов потребляет.

[Zack_On]

Ну, программа Pinnacle Studio немного в другой лиге играет относительно Final Cut. В частности, надёжность сохранения проектов в Pinnacle под очень большим вопросом, а про такую проблему в Final Cut никто никогда не сообщал.

[Hepster]

а про такую проблему в Final Cut никто никогда не сообщал.

проблем у final нет - есть проблеммы с железом и нормальной головой!

[jack888]

У пинакл студии нет проблем с сохранением проекта, если вылетает то запоминает .Если конечно во время работы специально вырубать сетевой системника несколько раз то может и слететь.

[Хаджиме]

DiegoVideo,
в этой монтажной системе - сделаны лучше пресеты но и это не главное - работа с колором лучше достаточно посмотреть он лайн уроки и понять - как все просто устроенно !

с какого перепугу работа с цветом в программе работающей в цветовом пространстве RGB лучше монтажки работающей с цветом в наитивном YUV ?

[grafik]

Хаджиме, Вроде как неактуально уже. Я специально проводил эксперимент. Один и тот же исходник тянул в эдике и премьере. Потом под лупой долго рассматривал. Разницы нет никакой. Только в премьере возможности такие что эдику даже не приснятся. Кстати в преьмере можно работать только в YUV. Но возможности становятся такие же как у эдика. )))

[Хаджиме]

Про возможности премьера мне рассказывать не надо, я именно с него перешёл на эдиус.
Про перекодировку RGB и YUV тоже проходили, и не один премьер неприятно разочаровывал, когда кто-либо брался монтировать исходники снятые с сохранением светов (снятые чуть темнее) и на выходе не получалось ничего путного вытянуть.

[grafik]

Хаджиме, Это видимо было при "царе горохе" Все самые продвинутые фишки сейчас работают в RGB, те же LUT системы которых в эдике не будет никогда. Я работал в эдике. Ну мотажить можно, но возможности детсадовские у ней.
Кстати премьеру чтобы обрабатывать в YUV никаких перекодировок делать не надо.

[Хаджиме]

Какие же вы наивные))) Перекодировка идёт, она включена в общий рендер. Все адобовские продукты RGB. Премьер и сейчас у меня установлен, только лезу в него исключительно в тwixtor-е поковырять что-либо когда надо.

[grafik]

Хаджиме, А зачем на выходе YUV? Все устройства отображения в RGB работают. Когда вы в эдике монтируете, на мониторе видите уже в RGB, и как видюха его сконвертила, так и видите. Так что надежнее сразу выводить в RGB, а не доверять разным теликам по разному его конвертить. Едиственный толк от YUV, это вытягивать переэкспонированные кадры, он с этим лучше справляеться. Но в премьере все точно также происходит. И вывести из премьера можно и в YUV он собственно в нем и выводит, а что бы было все как в эдике, достаточно не применять RGB фильтры.

[Сергей Авакянц]

Edius народ любит за скорость движка, а всё остальное - это уже на уровне самовнущения, типа то лучше, это лучше и т. д.? а на картринке это подтвердить ещё ни у кого не получилось.

[Moorrad]

Никак себе не представляю - как можно по картинке сравнить монтажные программы? По картинке можно сравнивать уровень монтажника, а какой программой он это делал это не имеет никакого значения. Если говорить о серьезных программах.

Я бы сравнил программы по эффективности. Время = деньги. Сколько времени тратится на работу, насколько удобна, стабильна программа и продуманно организован в ней инструментарий и рабочий процесс.
И конечно EDIUSом пользуются люди на винде. Под винду Final Cut просто нет. Это программа Mac only.

Сам являюсь давнишним пользователем мак платформ. Монтировал и обрабатывал видео еще в старой версии Final Cut Studio вплоть до 7 версии. С выходом FCPX пересел на нее. И не пожалел. Скажу даже так - не понимаю монтажников, которых возмущает простота и удобство интерфейса X. Я перешел вполне безболезненно. Правда первые версии были не доработаны и мало функционала. Но это естественно для нового продукта. Потом все исправилось. В настоящее время выпускается довольно внушительное количество плагинов, модулей и прочего для FCPX. Лед тронулся в общем.

Далее личное мнение:
Что больше всего понравилось в FCPX - процесс организации материала, монтажа и доводки очень легок и быстр. Я бы назвал это лучшим отличием от других программ и даже от предыдущих версий. Цветокоррекция удобна и понятна. Есть работа с мультикамерами, синхронизация клипов, matchcolor и другие полезности.

Хотя я и не любитель делать все, что требуется в одной программе, но с появлением весьма приятных плагинов, все реже приходится лезть в другие программы. Color или DaVinci пользую когда нужно, что то очень серьезно довести по цвету. Такое случается весьма редко. Или нужно тотально обработать небольшие куски для музыкального клипа или заставки.

[Oleg Proskurin]

На мой взгляд, наоборот, очень удобно, если штатные плагины монтажки могут заменить программы сторонних разработчиков, потому что работа в интерфейсе и на движке одной программы сильно ускоряет и упрощает процесс обработки видеоматериала.

[Moorrad]

Олег, согласен. Всем хочется иметь "один универсальный пульт управления от всего" Но на практике, к сожалению, получается как с уткой: одинаково плохо летает, плавает и ходит. Специализированные программы выполняют свои функции куда лучше и быстрее чем дополнительные модули. Да и возможностей предоставляют куда больше. В свое время, подумал, что профессионалы в кинопроизводстве (где время ценится особенно) не дураки и не будут делать так себе во вред. На практике так и оказалось.

Конечно не всегда они нужны. Вернее очень редко. Возможностей плагинов для FCPX к примеру более чем достаточно в 90% случаев. Но иногда возникают ситуации, как с огнетушителем - лучше им не пользоваться никогда, но чтоб был, чем в один день понадобится и его не окажется под рукой

[grafik]

Я в премьере заменил все штатные плагины сторонними. Долго тестил и пришел к выводу что сторонние зачастую работают качественее и почти всегда быстрее.. Меркали быстрее просчитывает чем родной стаб. Твикстор проще и немного чище делает замедление.

[Moorrad]

Честно говоря Adobe со своей политикой и странной логикой вымораживает не на шутку. Каждая новая версия программы (да любой) все больше распухает от все возможных наворотов и каких то сомнительных функций. Чего только стоит работа с видео в... Фотошопе (Хоспади!) . Вместо того, чтобы улучшать и оптимизировать то, что есть (интерфейс фильтров не менялся с "19 века" наверно). К примеру Тракинг в AE не идет ни в какое сравнение с другими пакетами (даже не сравниваю с Nuke и прочими тяжелыми пакетами, а хотябы с Motion). Плохо реализован. Настолько что никто не пользуется родным функционалом. Хорошо хоть есть куча сторонних плагинов (Mocha очень серьезные пакеты по трекингу и ротошейпингу).

И если замены полиграфическими пакетам Adobe не найти (то что есть у конкурентов даже рядом не лежит), то хоть с видео все хорошо. Есть из чего выбрать. И более достойное. На Маке вот Final Cut или для совсем серьезных делов Avid Media Composer (если вдруг блокбастер решите создать).

[grafik]

Moorrad, У меня ниодна монтажка не играет файл AVCHD в реальном времени с примененным твикстором, а адоб без проблем тянет в реалтайме твикстор + колориста + меркали одновременно. т.к что конкурентов нет. )) LUT есть только в премьере и в давинчи. Про линк из премьера в афтер, спитгрейд и аудишн я вообще молчу, это гениально! К томуже премьер единственная монтажка рабтающая как с RGB, так и с YUV. Тут финалкат со своим RGB в пролете.

[Moorrad]

Поверь, тут нет ничего гениального и оригинального. Все программы умеют дружить друг с другом. Есть программы, которые делают это куда правильней и удобней в той или иной степени.
Ни разу не было необходимости работать с YUV при монтаже. В FCPX таких и переключателей то нет. ЦВетокорреция делается инструментом схожим больше на HSB (Hue, Saturation, Brightness) тут он называется: Color, Saturation, Exposure. Куда удобней для видео чем привычные Curves.

А вобще тут тема о Final Cut. Может стоит создать тему обсуждения Премьера отдельно? Не?

[grafik]

Moorrad, например какие?

[Moorrad]

Какие программы умеют дружить друг с другом?
Photoshop - Indesign - Illustrator - Bridge вполне ладят друг с другом (ну это Адобовское все. Остальные пакеты не привожу и так понятно).

Final Cut Pro 7 - Color - SoundTrack - Compressor - DVD Studio Pro

Final Cut Pro X - Motion - Compressor (остальные программы просто перестали выпускать, посчитали что для цветокорекции достаточно внутренних функций или берите спец программу, а для работы со звуком есть крутейшая прога Logic Pro и надобность в SoundTrack отпала. А поддержка DVD осталась на минимальном уровне. Лишь бы было.)

Maya - Nuke - Hiero - Mari - Katana (продукты компании The Foundry вобще эталон по интерфейсу, функционалу и организации коллективной работы).

Есть еще от Autodesk много чего. Но о них слышал поверхностно. В работающем виде даже увидеть не довелось.

Это программы, в которых есть буквально кнопка "перейти в (название программы)". Ну и большинство программ может генерировать файлы для импорта в конкретные приложения. К примеру Boujou умеет отправлять просчитанные данные в любую из существующих композерских или 3D программ, так чтобы они там корректно открылись.

[grafik]

Moorrad, . Я имел ввиду программы монтажа. У Адоба это реализованно намного обширней, и лучше всех.

[Moorrad]

Ну и что, что интеграция лучше всех? И так потому что у Адоба есть пакет из собственных программ. Адоб крупная фирма с множеством подразделений и денег. Может себе позволить заниматься разработкой чего угодно по сути. Кому то удобно в их пакетах. Но сами программы Адобовские далеки от идеала. И если у кого то есть возможность делать работу в другой более совершенной программе, он будет делать именно в ней. Сторонние программы обеспечивают достаточную интеграцию и обмен материалом через универсальные форматы экспорта/импорта.

[grafik]

Moorrad, Типа намекаете что финалкат более совершенная?

[Moorrad]

Вот здесь отличная статья - интервью с Dustin Hoye, монтажником Sour Squirrel Studios. Дастин интересно и подробно рассказывает о всех аспектах создания сериала и использованию FCPX - достоинствах и недостатках.

Текст на английском. Если кому интересно, переведу и выложу здесь же.

[Moorrad]

Moorrad, Типа намекаете что финалкат более совершенная?

Вовсе нет. Я бы сказал - для себя я выбрал из двух зол меньшее Адобовские пакеты в свое время просто задрали своей нестабильностью. Последние версии графических редакторов (они у меня лицензионные) часто доводят до истерики. Вылеты и странные ошибки появляются все чаще. Все потому, что программы слишком распухли от наворотов и излишков кода.

Кстати у FCP 7 была та же проблема. Эппл посчитала, что легче выбросить на свалку и сварганить с нуля программу. Но тут они почему то отказались от "киносоставляющей". Ориентировав FCPX на телевидение и более потребительский рынок. Хотя из версии к версии под нажимом профессионалов Эппл таки шевелится и возвращает множество необходимых функций. Разница между 10.0.0 и 10.0.9 весьма существенна. Стива Джобса со своими заморочками больше нет (земля ему пухом), А Тим Кук более прагматичный бизнесмен. Ждем чего "замутят" в версии 10.1.0.

Самой совершенной наверное стоит признать Avid Media Composer. Большинство фильмов монтируется именно в ней. Требования к железу правда зашкаливающие, так что даже не стал пытаться ставить на свой аймак (вот выйдет Мак Про... ), но это плата за то, чтобы работать в реальном времени с потоком 5К.

[grafik]

Moorrad, Я к сожалению не застал время когда Адоб работал нестабильно. Но за четыре года плотной работы, я не могу вспомнить ниодного проблемного случая.

[Moorrad]

Я Вас искренне поздравляю. По мне так это чудо. Без шуток и сарказма. При мне у монтажников Премьер рушился через раз. Большинство сейчас у нас перешли уже на Edius. Говорят тоже из-за этого.

[grafik]

Moorrad, Боюсь проблемы не в программе. а железе. Я премьер ни за что не брошу. Пробовал Эдиус, Вегас. Работать можно, но как то все несерьезно, возможности сильно ниже.

[Moorrad]

Не буду спорить. Edius я только видел (сам не пользовал) и слушал отзывы коллег. А Вегас даже в живую не видел. Хотя есть знакомые активно пользующие (им нравится работа со звуком). В Премьере я хоть работал какое то время и не поверите - но у меня и сейчас установлен CS6 в аймаке (установил комплектом с графическими пакетами и лежат)

Насчет возможностей - каждому достаточно видимо то, что есть. Чего уж там мне, вон интервью привел монтажника с тв в США ("человек который много лет монтирует фильмы и передачи каждый день по многу часов" - его слова), хватает возможностей FCPX выше крыше. Кстати он там объясняет о том, почему ему не нужен YUV в FCPX - насколько понял, объясняет это тем, что сам формат HD ориентирован уже на RGB пространство и проблем с этим и передачей в компанию для эфира у них нет.

Чего реально не хватает лично мне - мощности железа. Ибо FCPX активно пользует (и требует) мощную видео подсистему. В студии где работал раньше был у меня Mac Pro (который канистра) с 2 процессорами Xeon, кучей памяти, мощной видеокартой и двумя мониторами 30" Apple Cinema. Сам бы такую мазину в жизни не осилил приобрести. Хватило только на аймак 27" который весьма уступает. Особенно видеокарта. Так что при очень больших проектах (пришлось недавно монтировать школьный выпускной - 11 часов материала в HD) от положенной легкости и элегантности в работе не остается и следа. Даже не знаю минус ли это. Тот же Avid просто так требует мощнейшее железо и аппаратную поддержку.

А бросить Премьер или иное и пересесть на FCPX можно только при одном условии - прежде всего нужно купить компьютер Мак. И очень мощный. Что то в пределах 100 000 руб.

Сообщение отредактировал Moorrad - 24.9.2013, 23:29

[grafik]

Moorrad, А я вам расскажу почему YUV очень нужен нам. С нашими примитивными камерами с узким ДД. В YUV информации о свете больше, и можно вытянуть сильный пересвет , а в RGB это уже нереально. К тому же видеокамеры пишут в YUV и при конвертауци в RGB есть потери. А тем кто в RAW снимают, тем конечно пофиг.

В писюке мне и нравиться то, что я сам могу заменить любую деталь. Обычно видеокарту меняю раз в год. Процессор раз в три года. Опять же "оверклокинг" штука выгодная. Я свой i7 3,6 Ггц разогнал до 4,5Ггц. Вот все собираюсь водяное охлаждение поставить, тогда еще больше разгоню.

[Moorrad]

Давайте, уважаемый коллега, все таки перестанем фантазировать и рассмотрим, что такое YUV и RGB.

YUV изначально был придумал в эпоху рождения цветного тв. Для того, чтобы обеспечить совместимость с чернобелыми телевизорами. В канале Y передается черно-белая картинка, в каналах U и V ужатые цветные сигналы. Соответсвенно черно-белый телевиор показывал чернобелую картинку, а цветной "вытаскивал" из частотной "ниши" информацию о цвете и все это смешивалось по определенной формуле обратно в RGB. Это во-первых.

Во-вторых. Чтобы передавать RGB картинку без серьезных искажений, нужен широкий канал. Если урезать (исказить) информацию хотя бы в одном канале RGB при совмещении исказится вся картинка в целом. И это будет заметно. Но человеческий глаз устроен таким образом, что острее воспринимает информацию по яркости, нежели по цвету. И разделение YUV оказалось удобным для компрессии информации без заметных искажений. Канал яркости Y сохраняется, а в цветовых каналах можно произвести субдискретизацию. То есть уменьшить (урезать) инфу. Благодаря этой особенности и появились алгоритмы и кодеки урезающие цвета 4:2:2, 4:1:1, 4:2:0 и т. п.

Понятны вроде преимущества модели YUV? Совместимость с ЧБ телевизорами и компрессия видеосигнала. Первое преимущество, уже и не актуально вовсе. Второе нужно для любительского видео. Чтоб не париться с огромным битрейтом 4:4:4 и хранилищами тонн информации.
Если уж выражаться правильно, то такого термина, как YUV официально нет. Говоря YUV подразумевается YCbCr (цифровой сигнал) или YPbPr (аналоговый). Ну это я уже совсем придираюсь.
Почитать более подробно можно например вот здесь

Теперь об RGB.
Аддитивная модель смешения основных цветов видимого светового спектра. То есть цветов свечения. Всем известно из чего состоит "белый" дневной свет. Если расщепить призмой. Можно так же "собрать радугу" обратно. Дальше продолжать уж совсем разжевывать. Понятно вобщем суть.

Теперь как используется RGB в устройствах. Назовем обобщенно "видео" имея ввиду не только тв. Матрицы видеокамер состоят из ячеек улавливающих цвета RGB. Кинопленка тоже реагирует на цвета RGB. Мониторы, сначала ЭЛТ, а теперь и ЖК и прочие воспроизводят цвета методом аддитивного смешения. Смешивая RGB цвета свечения - получаем цветную картинку.
А еще в областях где качество важнее и нет причин заморачиваться на узких каналах, экономить на хранилищах информации и т.д. используется RGB без преобразования и компрессии. Чаще используется так называемый 10-bits, RGB Uncompressed формат. Как получили картинку с матрицы в RGB, так дальше и работают с тяжелыми RGB файлами. Ибо техника позволяет, а качество важнее.

И да. Камеры записывают в YUV по вышеприведенным причинам, что бы уменьшить битрейт, но "видят" матрицы камеры в RGB и в RGB же опять переводится хотя бы в процессе изображения на мониторе. Или кто то думает, что если спроецировать черно-белую картинку и еще две цветные размазни, то получится цветное изображение?

Теперь вопрос - Какая же все таки цветовая модель предпочтительнее для работы с "нашими примитивными камерами с узким ДД"? RGB без потери, как делают все профессионалы в мире, или YUV, чтоб это смог увидеть дедушка на ч-б телеке и съэкономить "пару" гигов на диске?

В конце возвращаясь к теме FCPX (а то сплошной оффтоп ликбез) приведу такой кусок интервью Дастина Хой ведущего монтажера Sour Squirrel Studios (готовит передачу для NBC Sports Network) (полностью в оригинале на английском можно почитать здесь)

О процессе
...
Я получаю отснятый материал на жестких дисках, в формате AVC-Intra 100M 1080i60, Linear PCM (примечание - в студии используются камеры Panasonic), и я в состоянии сразу же приступить к монтажу так, как файлы автоматически преобразуются в FCP X в фоновом режиме. В FCP X я использую 10 бит Apple Pro Res 422 (HQ) (примечание - кодек для рендеринга можно выбрать самостоятельно), так же, как использовал в FCP 7. Только разница в том, что я использовал раньше YUV для FCP 7, а сейчас работаю в RGB. Поскольку FCP X поддерживает только этот режим. Что не есть плохо, так как HD 709-А является стандартом HD вещания и основан на RGB модели (имеется ввиду sRGB), насколько мне известно.

И еще замечание по FCPX.
Цветокоррекция в FCPX производится не, как в RGB (кривыми в каналах), а по методу HSB. Потому, что этот метод (тон, насыщенность, яркость) более интуитивно понятен и удобен при цветокорекции. Все современные программы дают возвожность работать с цветом в режиме сходном с HSB. Большинство дизайнеров так же предпочитает корректировать цвета подобным способом, а не RGB или CMYK.
А то что Apple выбросила возможность работать в YUV, так это по той же причине, почему перестали поддерживать DVD (только на минимальном уровне), отказались от BluRay приводов и прочее, прочее. Принцип прост - старье, должно оставаться в прошлом. Не за чем за собой тащить.

[grafik]

Moorrad, Много буков написали. И все сплошной бесполезняк. Суть то вы и не поняли. Не важно что лучше. Важно не потерять то что есть. А при конвертации YUV в RGB как раз обрезаеться яркостная составляющая. Когда экспозиция в норме, то на глаз это не заметено, но когда нет, то в RGB уже ничего не вытянешь, т.к все уже подрезанно. Поэтому монтировать лучше в YUV, а выводить уже в RGB.

[Igor Mihailov]

У монтажки Final Cut всегда была чёткая ориентация на профессиональных монтажёров, в отличие от Adobe, Edius и т. д., поэтому, если они убирают какой-то функционал из своей программы то это может значит только одно - в профессиональном видеопроизводстве нет необходимости в этом функционале. Это касается и отказа от поддержки YUV.

[grafik]

Igor Mihailov, Да они и не отказывались от YUV , у них его просто не было. Да, для тех кто снимает на RED это неважно. Но наши все полубытовушки снимают именно в YUV. У Адоба тоже раньше не было, но он оказался умнее, и предложил то, что хотели полубытовые монтажеры, не задев профи. ))) Для нашей профессии функционал Адоба просто недостижимо лучший. Ни одна монтажка не может предложить такой набор "вкусняшек".

[jack888]

Что то мне подсказывет что финал кату нужны такие же железо-ресурсы как и аддобу, чтобы там что то ворочалось в плане цветокора, только ценник несоразмерный .MOV формат монтажки хавают и например в пинал его монтировать проще чем AVCHD , а вот этот самый AVCHD для финал ката перекодировать придётся? так его можно пережать для любой другой монтажки( например в MJPEG ) и монтировать на копеечном железе как DVAVI.

Сообщение отредактировал jack888 - 29.9.2013, 16:28

[Moorrad]

jack888, именно так. Об этом я написал выше. FCPX нужна мощная видео система. Одного процессора мало. Так сделано. До определенной конфигурации фактически не работает вовсе. А после норма. Но все равно чудес не бывает. FCPX нужен мощный комп. И много памяти.
У меня iMac 27" 2011 года, проц Core i5 2.7 ГГц, 16 ГБ 1333 МГц DDR3. При монтаже материала с 4 камер на 2 часа каждый в 1080p25 возникают (был такой проект снятый Марками III) тормозизмы. Работать можно, но от положенной легкости не остается и следа.

Впрочем, любая программа работающая с большими массивами нуждается в мощном железе. Некоторым как Avid весьма специфичное.

С выходом нового Mac Pro обещают апгрейднуть и FCPX так, чтобы, чуть ли не в реальном времени работать с 4К. Поглядим что выйдет. Но не раньше весны.

а вот этот самый AVCHD для финал ката перекодировать придётся?

AVCHD для FCPX перекодировать не нужно. Достаточно перепаковать файлы из mts в mov. Без изменения содержимого. Процесс называется ReWrap. Для этого есть небольшая утилитка ClipWrap, которая делает это очень быстро. Буквально за считанные минуты. Впрочем эта же утилита может и перекодировать полностью в ProRes любого формата.

Сообщение отредактировал Moorrad - 29.9.2013, 19:59

[jack888]

интересно, а под виндовс эта утилита будет работать?
давно монтирую в пинакл студии, да конечно возможности не те как бы хотелось, но всё просто и главное наглядно , дорогой комп не обязателен т.к. чуть какой цветокор так монтажка сразу в рендер пусткается.Мовы с фотиков проще монтируются( если без цветокора ) , меньше загружают монтажку.

Сообщение отредактировал jack888 - 29.9.2013, 20:36

[Moorrad]

jack888, AVCHD довольно тяжелый формат. Весьма сильно нагружает процессор.

ClipWarp есть только Maк версия. Под Windows не делают. Есть какие то аналоги, но я не особо искал. Видимо причина в том, что mov файлы и ProRes не особо нужны на Windows. Монтировать в Premier, к примеру, можно без всяких перепаковок.

Хотя народ на американских форумах спрашивает. Ибо mov файлы нужны для работы в DaVinci Resolve. Цветокоррекцией, колоризацией и прочим пост продакшеном в отдельных программах лучше заниматься с материалом с высоким битрейтом вроде ProRes HQ или DNxHD 220.

Сообщение отредактировал Moorrad - 30.9.2013, 14:16

[grafik]

Давинчи штука классная. Вот стою сейчас перед выбором, толи на давинчи плотно сесть, то ли на адобовский спидгрейд. И там, и там есть плюсы.

[Moorrad]

grafik,

Да они и не отказывались от YUV , у них его просто не было.

Я все не пойму, откуда такая инфа берется? YUV режим был в FCP 7 всегда. И тогда не было никаких RED камер. Поддержка RED форматов появилась только в FCPX c версии гдето 10.0.3 или даже позже. Когда старичок FCP 7 был с концами списан.
FCP 7 использовалась или для монтажа кино (был функционал для тайминга кинопленки) или с DV и прочими на тот момент видео форматами для ТВ.
В приведенном отрывке интервью Дастина Хойа об этом как раз и упоминается:

В FCP X я использую 10 бит Apple Pro Res 422 (HQ) (примечание - кодек для рендеринга можно выбрать самостоятельно), так же, как использовал в FCP 7. Только разница в том, что я использовал раньше YUV для FCP 7, а сейчас работаю в RGB. Что не есть плохо, так как HD 709-А является стандартом HD вещания и основан на RGB модели (имеется ввиду sRGB), насколько мне известно.

Согласен со словами

У монтажки Final Cut всегда была чёткая ориентация на профессиональных монтажёров, в отличие от Adobe, Edius и т. д., поэтому, если они убирают какой-то функционал из своей программы то это может значит только одно - в профессиональном видеопроизводстве нет необходимости в этом функционале. Это касается и отказа от поддержки YUV.

И немного добавлю.
С появлением аппаратно зависимых систем монтажа от Avid (которые намного круче и быстрее в кино- и хайэнд индустрии) Apple довольно разумно решила уйти с этого сегмента. К великому неудовольствию тысяч пользователей FCP 7. Я сам первый был в некотором недоумении.

А почему разумно? А потому, что так прежде всего выгодней Apple - нету у них готовых аппаратных монтажных решений для кинопроизводства могущих легко работать с мегатоннами материала в 4-5К RAW. Одного или даже двух супермощных компов мало.

Почему разумно во-вторых? А потому, что такие как я (назову условно - в HD видеосегменте) и куда профессиональней (например создатели передач или фильмов для ТВ) получили отличный инструмент для монтажа. Быстрый, легкий понятный интерфейс, не требующий долгого изучения, очень наглядный и с отличной организацией материла.

Не надо более заучивать наизусть сотни горячих клавиш и клавиши инструментов и функций. Не нужно тратить много времени на изучение всех нюансов работы с самой программой. Режиссер знающий, как должен выглядеть монтаж освоит программу за пару дней и будет вполне полноценно работать. То есть хороший монтаж получается быстрее не у того, кто лучше владеет программой, а тот у кого опыта и знаний больше именно в искусстве монтажа.
Ну а если нужно что то еще помимо монтажа - тут уж ставятся плагины по своему вкусу и надобностям.

[grafik]

Moorrad, Чет вы сами себе противоречите. Согласны с тем, что YUV это не для профи, и в то же время хвалите Апл за доступность простому потребителю. Простому как раз и нужен YUV. Это если снимать в RAW то YUV ни к чему, а если у вас камера снимает в YUV то глупо ухудшать материал конвертацией. Да и телевидение пока еще в полном обьеме работает в YUV.
Выходит у финалкат вообще нет целевой аудитории? Ни туда, ни сюда!

[Moorrad]

Давинчи штука классная. Вот стою сейчас перед выбором, толи на давинчи плотно сесть, то ли на адобовский спидгрейд. И там, и там есть плюсы.

Давинчи лично мне нравится за организацию разделенных режимов и нодовый принцип построения эффектов. Как было в Color. Привычно и наглядно.

[grafik]

Moorrad, Спидгрейд зато можно прямо из премьера использовать, без всяких там конвертаций.

[Moorrad]

grafik, если бы удосужился прочитать внимательно пост где "много букв" не задавал бы повторно вопросов. Там наглядно объяснил, что YUV никакого преимущества перед RGB в плане качества не дает и давать не может. YUV служит только для более эффективной компрессии материала без визуальных потерь. Чтоб любительское видео не занимало террабайты, а вмещало 3 часа на 32 гиговую флешку, чтобы по узкому каналу можно было передавать информацию о цвете в ТВ-вещании.

И повторяю - никакая камера не снимает в YUV. В YUV перекодируется RGB сигнал с матрицы камеры процессором, чтобы занимать меньше места. При чем с потерей качества. Меньший битрейт - это единственное преимущество этой цифровой модели.

[Moorrad]

grafik, можно. А можно тоже самое в самом FCPX сделать вообще без никаких сторонних программ. А если прикрутить плагины и mlooks то и того больше.

Da Vinci Resolve профессионалами чаще используется в виде полного аппаратного комплекта. Бесплатная версия (урезаная) нужна оооочень редко в особых случаях. Например - отречить определенную зону и поменять кардинально цвета масками.

[grafik]

Moorrad, Как у вас все просто. Раз я так думаю, значит это истина! А вот не так все на самом деле. Почитайте на досуге http://www.nestor.minsk.by/kg/2006/21/kg62107.html Для того кому много буков, можно сразу последнюю главу прочитать.

[Moorrad]

grafik, а ничего что приведенная инфа взята из книги изданной в 2001 году? С тех пор даже цветовое пространство CMYK расширилось значительно. А о HD и sRGB cистемах еще даже не помышляли. Это никакой не авторитет и не истина. А всего лишь компиляция разнособранной инфы в старые времена. О чем собственно и написано в предисловии статьи.

Читайте аглоязычных профессионалов уж, если интересно знать что да как и для чего на сегодняшний используется.

Moorrad, Как у вас все просто. Раз я так думаю, значит это истина!

Никогда не понимал - зачем все усложнять? Интерфейс и методы работы программ Nuke или Shake по удобству просто забьют на корню тяжеленные и архаичные интерфейсы Адобвских пакетов. При чем функционал превосходит в разы.
И простите уж пожалуйста за темноту. Не заметил нигде таблички "grafik аз есмь Пророк!"

Сообщение отредактировал Moorrad - 30.9.2013, 16:29

[grafik]

Moorrad, Ладно. Может статья и старая. Хотя я не нашел там даты, но даже если так, то для математики 10 лет это не срок. Там кстати вообще есть формулы начала прошлого века. Но зато тут точные расчеты. То что выше было написанно вами не содержит вообще никакой конкретики. Все общие фразы и домыслы. И постоянные ссылки на какогото типа, никому неизвестного. И то, все что он сказал очень размыто, он мог иметь ввиду очень многое.
А я сам лично пробовал. Файл со своей камеры переводил в RGB. И даже невооруженным глазом видно, как ухудшаеться качество.

[grafik]

P.S Трудно с вами разговаривать. Вы постоянно увиливаете от сути. Главное на что следует обратить внимание, это то что камеры работают в YUV и любая конвертация в RGB будет с потерями. Все остальное уже неинтересно.

[Moorrad]

grafik, почитайте книгу в оригинале например. Будет там и дата и все остальное. И автор книги конечно же очень супер популярный персонаж известный всем? А автор перевода на белорусском сайте - тоже вне сомнения эксперт с мировым именем.

И что значит для математики 10 лет не срок? Это вобще при чем? 10 лет для математики еще какой срок (развитие в теории струн вобще отдельная история). А 10 лет в развитии технологий просто ОГРОМНЫЙ срок.

Мы тут говорим о прогрессе в видео технологиях, о прикладной работе, об опыте и знаниях серьезных профессионалов (по сравнению с которыми я вобще нуб нубом) и размышляем, как бы лучше делать свою работу не изобретая велосипедов и не наступая на одни и те же грабли.

Но видимо профессионалы на тв в США такие туууупые (С) по сравнению с видеографами из России и не знают чем и как они занимаются, потому что пользуют FCPX в работе и не знают разницы между YUV и RGB и слепые настолько, что не видят "глазом заметных" ухудшений в картинке.

[grafik]

Moorrad, Ну я не знаю еще как обьяснить. Раз в камерах наших YUV, значит это неспроста. Производитель выбрал лучшую систему, для сохранения информации, а вы предлагаете игнорировать этот факт! И намеренно ухудшать качество. Сами делайте как хотите, только народ тут не с пути не сбивайте.

[Moorrad]

grafik, однако причину Вашего упрямства объяснить никак уже не могу. И за народ, Вы бы уж попридержали ответ держать.

В четвертый раз раз максимально кратко опишу процесс. Дальше просто буду игнорировать, ибо это уже чистой воды "троллинг" и тему зафлудили и заоффтопили сверх всякой меры.

Итак процесс формирования видео сигнала в камерах (обобщенно - типа наших).
1. Свет попадает на матрицу видеокамеры. Матрица состоит из светочувствительных ячеек, которые воспринимают RGB цвета. То есть красный, зеленый, синий. В природе НЕ существуют матрицы, которые генерируют изначально YUV сигнал. Может быть когда нибудь создадут аналоги палочек и колбочек в глазу. Но пока такой технологии нет.
2. Получаем оригинально RGB сигнал картинки.
3. RGB сигнал ДО сохранения преобразуется в YUV. Потому что RGB сжать без визуальных искажений эффективно невозможно.
4. RGB сигнал преобразуется в YUV значения по определенной формуле. С использованием определенных коэффицентов.
5. Для каждого вида кодирования используются свои коэффиценты. То есть как RGB будет переведен в YUV зависит от конкретно камеры и используемого кодека. У кого то лучше, у кого то хуже.
6. Все эти преобразования делаются с одной целью - сжать информацию (уменьшить битрейт видео потока) без заметных визуальных искажений. Чем сильнее сжатие, тем больше потери и хуже картинка. Но при высоких битрейтах качество картинки на глаз никак не ухудшается.
RGB картинка даже с минимальными сжатиями уже будет выглядеть заметно хуже. Без сжатия RGB битрейт в разы больше. Непомерно больше!
7. Теперь о том, что YUV пространство шире чем RGB. Математически да. Значения в YUV могут быть больше. Но это как раз и не есть гуд. Потому что в конце концов видео придется опять преобразовывать в RGB для воспроизведения на мониторах или телевизорах. Все эти устройства используют принцип RGB построения изображения и никак иначе. А значения YUV выходящие за границы RGB значений приведут к искажению картинки. Что бы этого не произошло - применяется нормирование и смещение значений. Тут чистая математика. Кому охота погуглите формулы.
8. С каждой новой спецификацией коэффицент преобразования RGB-YUV-RGB изменяется. Приближая диапазон RGB к YUV. Связано это с появлением более совершенных матриц камер и телевизоров с улучшенными характеристиками. Меньше значение коэффицента, меньше запарок при кодировании.
9. Итого. Перевод из RGB в YUV не дает никакого прироста качества. Нельзя добавить то чего нет (это все равно как в фильмах картинку с секьюрити камер из размазни превращают в кристально чистое изображение). Качество картинки зависит от качества матрицы камеры, алгоритмов применяемых при переводе и компрессии и качества того, на чем это будет смотрется.

Дальше кому очень хочется вникнуть в подробности и математику - гуглите. На английском инфы больше. Опять много получилось. Ну уж извиняйте. Процесс не простой. А невежество и упрямство огромно.

PS. Итого кратко суть - нет никакой необходимости париться о YUV или RGB. Это просто не имеет никакого принципиально значения именно для нас с нашими камерами. Далее продолжу расписывать нюансы конкретно программы FCPX. А то совсем забросили. Ай-ай...

Сообщение отредактировал Moorrad - 30.9.2013, 19:32

[grafik]

Moorrad, Ну хитрец! А я вам о чем три страницы тут писал? Только добавить еще надо к выше сказанному, что преобразование YUV в RGB неизбежно, но делать его надо поссле обработки, а не до! т.к YUV даст больше возможностей на этапе коррекции.

[Moviehunter]

Final Cut и Adobe Premiere имеют серьёзные функциональные различия. Есть операции, которые можно сделать только в Final Cut или только в Adobe Premiere. Народ привыкает к определённому функционалу и держится за свою монтажку не потому что она "лучше" другой, а потому что она удобнее, причём, для каждого своя.

[LEON]

Мне кажется, разница в качестве материала при монтаже в YUV или RGB практически не различима на глаз, поэтому если оценивать Final Cut относительно других монтажек, то уж точно не по этой разнице.

[Moorrad]

...Есть операции, которые можно сделать только в Final Cut или только в Adobe Premiere.

Все монтажные программы в результате делают одно и тоже. Функционал схож. Разница больше в интерфейсе. Адобовские программы (начиная от фотошопа) имеют древний неудобный интерфейс. Святые индусские традиции видимо.
Я сам не понимал этого, пока не попробовал новые программы. Переход на софт с принципиально новым (и необычным) интерфейсом и подходом (особенно Нодовые) пугал и вызывал кучу сомнений. Успокаивал себя только мыслью, что столько профессионалов в мире не могут быть дураками и заблуждаться. Как оказалось - зря боялся и тормозил.

...Народ привыкает к определённому функционалу и держится за свою монтажку не потому что она "лучше" другой, а потому что она удобнее, причём, для каждого своя.

Работая в студии я уставал объяснять подчиненным, что работу лучше делать вот так или вот эдак. Отмазоны из разряда "мне так удобнее" доставали до такой степени, что я переводил людей насильно на новый программаж и методы. Привычное не значит лучшее. Народ не хочет переходить на что то другое (даже если их убедить, что так гарантированно будет лучше) по разным причинам, но чаще всего: лени, невежества, консерватизма. Это показатель непрофессионализма. У меня на аймаке установлен полный пакет CS6. И Премьер работает прекрасно. Но пользую только АЕ для заставок, да графические пакеты (фотошоп и иллюстратор). Только потому, что превосходящей альтернативы нет. Для композа АЕ не использую вовсе. Тут лучше NukeX ничего не изобрели.

[Kolyan]

Лень и невежество тут не играют роли. Люди не хотят менять программу монтажа на новую, пусть и более совершенную и технологичную, потому что в привычной программе монтажа они работают уже не глядя на клавиши, вкладки и другие органы управления. Все движения заучены до автоматизма и, как пианист вслепую может играть на рояле, так видеограф вслепую может монтировать видео в привычной программе монтажа.

[Hepster]

AVCHD - я например просто кидаю на монтажный стол и монтирую в финал кат х - предварительно закинул папку целиком на хард - у меня просто стоить галка - в финале - типа что их подготовить к монтажке ) - даже не знаю что она там с ними делает )) что касается colora - посмотрите плиз урок по колоризации - выкладывал - там всего 10 минут - удобно и практично

[Экспериментатор]

AVCHD с любой камеры так "летает"?

[TVIC]

Moorrad, Ну хитрец! А я вам о чем три страницы тут писал? Только добавить еще надо к выше сказанному, что преобразование YUV в RGB неизбежно, но делать его надо поссле обработки, а не до! т.к YUV даст больше возможностей на этапе коррекции.

Вам достаточно глубоко расписали процесс упаковки RGB в компоненту. Но бывают ньюансы. Например некоторые программы делают обработку видеоматериала только в RGB. Причем делают они это "на лету" в фоне и вы про это даже не догадываетесь. А качество при этом страдает. Поэтому, если хотите получать максимум качества, надо изучать матчасть. И если софт делает обработку в RGB, то и дать ему надо RGB. И не даст компонента больше возможностей на этапе коррекции, если программа коррекции работает в цветовом пространстве RGB.

Есть еще фактор битности. Как правило 8-битный материал пригоден лишь для небольшой степени коррекции, вылезут артефакты если корректить глубже.

Поэтому, выбирая монтажку надо не только интерфейс, горячие клавиши изучать и плагинами напихивать, нужно еще копнуть информацию о цветовом пространстве и выбранной софтины и плагинов, и вообще, чем больше вы знаете, тем лучше.

А по вопросу темы "Чем Final Cut лучше других монтажек?" я бы уточнял какой именно Final Cut? Если говорить об актуальной версии Final Cut Pro X, то ее и правда нужно сравнивать с Premere Pro или Edius, а Final Cut Studio я бы сравнивал с программными продуктами от AVID. И ответа на вопрос однозначного нет и не будет. Я в работе использую и продуткты Adobe и Apple и Canopus и те же AVID в зависимости от задачи.

[Hepster]

вообще в этой теме - лично хотел сказать что на финал кат х - сделать в монтаже что это кое)) в разы проще ! использую весь фарш - плагины цветокоррекцию - лично я очень рад что с ней познакомился - тока не ругайтесь))

[Cepera]

кто не имеет компьютера МАС и думает переходить ли ему на FCP - нет, не переходить.

Все монтажки примерно одинаковы. ГЛавное - монтажное мышление монтажера, его опыт... одним словом - главное - прокладка между стулом и клавиатурой )))

[KabanStepan]

Вставлю свои 5 копеек в старую тему.

На iMac я работаю с 2010 года. Кажется тогда уже был FCPX, лицензионный, как сейчас помню, стоил около 300 долларов (немыслимая цена после Adobe, это почти как революция от Canon, когда они выпустили в продажу 300d за доступные любителям деньги).
Но FCPX тогда все сплошь и рядом ругали, особенно те, кто работал на FCP Studio. Интерфейс иной, функционал урезан, в общем называли iMovie для DSLR-щиков.
Я тогда прошел сам по книге курс FCP Studio, оценил его преимущества перед Premiere (многие вещи действительно были продуманнее), но когда дошло до дела, запутался в настройках экспорта, что-то у меня там не получилось, подсказать было некому, и я вернулся в Premiere, к которому, кстати, негатива никакого не было. Тогда просто многие продакшн-студии предъявляли требования - знание FCP Studio (помню, что одни работали только на FCP, другие только на AVID, который я терпеть не мог). В общем, у Premiere был имидж продвинутой любительской программы, сродни Sony Vegas. Ну не суть, это так, предыстория.

Что меня огорчало в Premiere? Ну, во-первых, попробовав FCP Studio, я очень полюбил вложенные секвенции. Это гениальное изобретение. В Premiere (не помню тогда CS4 была или уже CS5) данная фича была заявлена, но по факту не работала. Опять же не могу сейчас припомнить почему. Допускаю, что это баг конкретно моей версии. Второе - нахваливаемые динамические линки с AfterEffects слетали у меня кучу раз. Открываешь проект - а там вместо ссылки полосатая крокозябра. В общем, я зарекся связываться, в дальнейшем просто выгонял QT из AE и добавлял в проект как отдельный ролик. Что скорости не добавляло. Но, в общем и целом, работать можно и весьма успешно.

Как же я докатился до FCPX? Надо сказать, что он всю дорогу стоял у меня параллельно с Premiere и FCP Studio. Открою, переплююсь, что все непривычно (интерфейс почему-то казался мне похожим на Vegas, а я его не любил из-за однооконности и бешенного курсора, который вечно прилипает и выделяет с непривычки не то, что нужно). В общем, логика работы иная, чем у Premiere, и надо перестраиваться. Мне было в лом. Пока я не стал делать тесты для своей новой камеры Sony NX3. В соответствующих ветках даже лежат исходники и ссылки на видео, которые я делал. Меня расстраивала слегка мыльная, как мне тогда казалось, картинка (я еще и импортировать толком не мог, т.к. камера упаковывает файлы в архив, который я открывал в QT, а затем делал Save As). Полез то ли на вимео, то ли на ютуб и вижу - отличного качества картинка с моей камеры. Спрашиваю автора, мол что и как - он мне говорит, да просто в файнал кате выгоняю, чуть шарпа добавляю и нормально. Открываю заброшенный мною FCPX, открываю свои файлы и... о, чудо! Даже в интерфейсе самой программы картинка выглядит куда более интереснее. Я пишу "чудо" потому, что мне не хватает знаний в области видеоинженерии, чтобы дать этому объяснение.

Продолжение следует. Убежал на съемку.

[KabanStepan]

Продолжаем разговор.
После того, как я обнаружил, что картинка на выходе из FCPX лучше, я серьезно задумался о переходе, но интерфейс все еще раздражал меня своей непонятностью. То, что нужно было монтировать быстро, я делал все еще в Premiere. И тут где-то в октябре сваливается на меня заказ создания видеоконтента для музыкальных номеров. С одной стороны у заказчика никаких жестких рамок, кроме сроков, нет, можно экспериментировать. С другой - из исходников только фонограммы, материалы необходимо искать самому. Это очень важный момент, потому что фактически я не знал как должна выглядеть работа на выходе, все это я подбирал на таймлайне. Вот на этом проекте я начал осваивать Final.

Первым клипом стал вот этот https://youtu.be/4bV7CeJF-34

Вот навскидку список моих открытий:

1) Первое преимущество, которое я оценил - мне не надо думать о рендеринге. В Final Cut вообще о многих вещах перестаешь думать, т.к. они делаются автоматически. Это здорово помогает сосредоточиться на процессе. Так вот, когда вы создаете новую сиквенцию (в FCPX она называется project, а весь проект целиком - Librery) вам не надо выбирать настройки. Она по-умолчанию примет настройки первого клипа, который вы кинете на таймлайн и в любое время их можно поменять вручную. Далее на таймлайн можно кидать любые абсолютно клипы вместе, и прогрессив, и интерлейс, и SD, и HD, с любой fps. Причем, HDV 720, HDV 1440 и FullHD совместимы без скейла. Если клип не соответствует настройкам project, как и в premiere появится полоса над ним. Однако эта полоса не требует от вас немедленного просчета. Если вы несколько секунд не выполняете никаких манипуляций в программе - автоматом начинается рендеринг. Вернулись вы к редактированию - просчет останавливается, чтобы все ресурсы бросить на то, что вы сейчас делаете. Казалось бы, мелочь, однако таких пауз в работе возникает достаточно - полез в инет что-то посмотреть, вышел в туалет, отвлекся на звонок, просто взял минутку подумать и т.п.


2) Автосохранение. Про него тут уже упоминали, но это реально бесценная вещь. Не могу сказать, что FCPX тянет абсолютно все, бывает, что ему что-то не нравится и он закрывается. Но, тьфу-тьфу, проект останется таким, каким вы последний раз его видели. Единственный раз я потерял свою сборку, это когда открыл проект на на стареньком ноуте, который требует ремонта. Там из-за проблем с видеокартой ноут в любое время может неожиданно перезагрузиться. Мой imac уехал в сервис в связи со смертью hdd, а мне срочно нужен был доступ к проекту. Вот тогда в результате падения видюхи случился этот сбой, но это уже не вина fcpx.

3) Процесс отбора материала. При просмотре в превью можно выделить удачный фрагмент и маркировать его как Favorit или присвоить ключевое слово, или несколько ключевых слов. Тогда во время сборки удобно пользоваться ими как фильтрами.
Вот, например, еще один клип, который я собирал из большого количества разных исходников.

https://youtu.be/57xwNFrE-HM

На этапе подготовки, я присматривал нужные мне фрагменты и помечал их как "снег", "дождь", "таймлапс", "летающая камера" и т.п. И далее уже на таймлайне, когда понятно какой кадр должен идти следом, я находил его быстрее, чем если бы я просто переименовывал клипы, как делал это раньше в премьере. Это похоже на субклипы, только у субклипа хронометраж жестко привязан к выделенному фрагменту, а здесь in и out влияют только на отображение в поиске, в монтаже их можно спокойно раздвигать.

4) Magnetic Timeline - это, наверное, самое непривычное после жестко закрепленных дорог Premiere. Сначала кажется, что никаких дорожек нет вовсе, что материалы все в куче, но на самом деле это не так. Идея в том, что есть основная дорожка (Primary Storyline) и все, что вы накидываете сверху и снизу. Звук, кстати, можно кидать и туда и сюда. Можно его кинуть первым и тогда он станет Primary Storyline. У этой дорожки есть одна особенность - к ней якорятся все остальные. То есть при добавлении новых клипов на таймлайн сверху или снизу, они цепляются первым кадром к кадру основной дорожки.



И пока вы руками его не подвинете, он будет как бы синхронизирован с клипом, к которому привязан. Если вы кинули титры поверх последних кадров, хоть обредактируйтесь перед ними - ничего не расползется. Также легко менять очередность клипа относительно основной дорожки, перетаскивая клип выше или ниже. Остальные просто сдвигаются или раздвигаются, давая ему место. И делается это одним движением, в премьере же клипы можно перекидывать только на свободные дорожки, иначе затрет имеющиеся клипы. Как это было неудобно, особенно, если хвостов клипа не видно и ты не знаешь заденет он там кого или нет. В общем, как говорил мой знакомый, то, что в Final Cut делается за один ход, в Premiere - за три.



5) Мелочь, а удобно - по умолчанию подрезка клипа происходит со сдвигом всей сборки, то есть без образования пустого пространства. Добавить его можно, сдвигая клипы другим инструментом. Скажу только, что забыл, что такое случайные черные кадры в сборке. Как я уже сказал выше, ничего не расползется.

Продолжение следует.

[KabanStepan]

Как я уже сказал, мне приходилось рожать идеи прямо на таймлайне, то есть постоянно одно, второе, третье, удалять сделанное, добавлять что-то еще. FCPX оказался редактором просто предназначенным для этого.

6) Окно эффектов имеет не только иконки, позволяющие быстро ориентироваться и находить нужный, но и имеет функцию превью. То есть если выделить клип на таймлайн, а затем навести курсор (даже не нажимая) на иконку, она изменит свой вид - появится картинка клипа и ползунок, а отображение клипа в мониторе изменится в соответствии с настройками эффекта. Отвели курсор - клип отображается как прежде.



7) Изменение скорости клипа на таймлайн. В премьере это делается в окне speed duration, где надо ввести число в %. В FCPX это тоже возможно, но гораздо удобнее, оказывается, регулировать скорость визуально. Комбинацией клавиш или кнопкой на панели вводится команда издемения скорости и над клипом появляется зеленая полоса. Хватаемся за нее и тянем клип вправо - скорость уменьшается, длительность увеличивается, влево - наоборот. У меня сто раз бывало, что мне нужно "нарастить" или наоборот сжать клип, чтобы впендюрить его в строго определенный отрезок, при этом не изменяя точки in и out. В Премьере приходилось подбирать значение в процентах примерно, да еще и все равно нужной точности не добиться. Здесь это делается на раз. Второй пример использования данной функции - изменение fps.

Еще к вопросу о наглядности. Иногда бывает, что клип уже отобран, валяется на таймлайн, впихнуть пока непонятно куда, а удалять не хочется, чтобы не искать потом заново. Выделяем клип и клавишей V делаем его инвизибл. Функция полезна также, если надо быстро посмотреть нижние слои отдельно от верхних.

9) Звуковые дорожки исходников по умолчанию жестко залинкованы с изображением. Чтобы редактировать их длительность отдельно от длительности видео (если, например, нужны захлесты) не обязательно полностью разлинковывать. Есть режим, в котором дорожка отображается отдельно, но при этом она полностью синхронизирована. Опять же, защита от дурака - ничего не расползется.



На краях клипа при наведении появляются круглые маркеры - это ползунки звукового фейдера. Нажав на них с ctrl можно выбрать тип фейдера.

10) Работа с прокси-файлами. Вообще FCPX может работать с тремя типами данных - с исходниками как они есть (если формат совместим), с оптимизированными файлами - работа с кодеками типа ProRes, и с прокси-файлами. В первом случае никаких дополнительных манипуляций не требуется, но Apple честно предупреждает, что неродной формат и кодеки могут замедлять работу программы. Если попросить FCPX транскодировать файлы в ProRes, то работать ему в проекте будет полегче, однако вес этих файлов в разы превышает те, что кодируются h.264. Прокси - это уменьшенные и ужатые копии исходников, которые так же можно попросить сгенерировать. Монтаж многокамерки на моем компьютере без прокси невозможен. При экспорте соответственно переходим в режим обычных/оптимизированных файлов и выгоняем файл того качества, которое нам требуется. Ложка дегтя: обратная сторона производительности fcpx - это нещадное потребление дискового пространства. Проект с исходниками в 50 гб легко может распухнуть до 500 гб, так что приходится постоянно следить, чтобы на диске, где хранится проект, был запас места. Прокси, кстати, занимают не так много места, но все же запас потребуется. Данные мелиафайлы в любой момент можно удалить и создать снова, что удобно для архивации.

11) Ну и под конец я решил сделать небольшой видеозахват, демонстрирующий как FCPX и Premiere справляются с одной и той же задачей - кеингом. Я не большой поклонник такого рода эффектов, так что навыками кеинга не владею. Но буквально пару дней назад выяснилось, что в одном из будущих проектов это может понадобиться. Чтобы потренироваться я скачал с ютуба первое попавшееся видео на зеленке (тормоза системы, которые видны в ролике, связаны с параллельным захватом видео 2560х1440).

https://youtu.be/2opvfd93HNk

Небольшой спойлер - в Премьере я потратил в 2 раза больше времени, выкручивая различные ползунки и так и не разобрался. В FCPX в настройки даже не лез.

[KabanStepan]

Резюмируя все вышесказанное я скажу, что с большим уважением отношусь к продукции Adobe. Они действительно молодцы и в плане интеграции программ, и в плане возможностей софта. Да взять хотя бы то, что Premiere единственный известный мне кроссплатформенный редактор. Я поэтому очень долго не слезал с него, даже уже на маке (а вдруг срочно надо будет проект где-нибудь еще открыть? ) И, тем не менее, FCPX - это однозначно работа на опережение. Трудоемкость сократилась раза в 2, наверное. А это в монтаже очень важно. Я забыл, когда открывал последний раз After Effects. И это при том, что я, наверное, и на 20% не знаю и не использую всех возможностей программы.

Конечно, можно рассуждать о стоимости, мол барство это все. Но, как тут уже сказали, время - деньги. Если система высвобождает время, которое можно потратить на другие заказы или профессиональный рост, значит она себя окупает.

[Moorrad]

Ничего себе "Свои 5 копеек" Полный туториал и пиар в трех томах.

[KabanStepan]

Да начал и понял, что без конкретных примеров не объяснить. Увлекся, короче=)

[MikeV]

А я просто был вынужден переходить с Avid Liquid на что-то другое после покупки Panasonic AF-104. На то время только FC Pro более менее корректно работал с его материалом. А тут вскорости и FCP X подоспел. Перешёл на него, так как стало понятно, что прежний редактор бросили и его поддержка прекращена. С тех пор просто работаю в нём и пока он меня всем устраивает. Даже не пытался перейти на что-то другое. Затем освоил DaVinci Resolve - великолепная это пара с FCP X! Ухитрился на обе программы сделать переводы официальных руководств пользователей.

Так что я просто работаю и не задумываюсь - чем же он лучше (или хуже) других. Это сродни любви к женщине. Ты просто не сравниваешь её с другими.

[Moorrad]

В FCPX 10.2 Исправили пару моментов которых мне ооочень не хватало. И еще кучу мелочей. ТАк что пока я счастлив.

[Mirrorfax]

Молодцы, конечно ребят, что так пиарите прогу. Мне в обще то пофиг, пиарьте, если охота есть, а я как работал в Премьере много лет, так и продолжу в нем же.
Вообще то создалось ощущение, что автор сего манускрипта как раз Премьера то и не знает. Ну разве что на уровне мышатника. Без обид. )
В смысле туды ткнул мышкой, сюды.
Я бы и утруждаться не стал отвечать на эту статью. Но люди есть, которые верят во все, что написано.
Вот для них скажу - голимый пиар. И ничего больше.

7) Изменение скорости клипа на таймлайн. В премьере это делается в окне speed duration, где надо ввести число в %. В FCPX это тоже возможно, но гораздо удобнее, оказывается, регулировать скорость визуально. Комбинацией клавиш или кнопкой на панели вводится команда издемения скорости и над клипом появляется зеленая полоса. Хватаемся за нее и тянем клип вправо - скорость уменьшается, длительность увеличивается, влево - наоборот. У меня сто раз бывало, что мне нужно "нарастить" или наоборот сжать клип, чтобы впендюрить его в строго определенный отрезок, при этом не изменяя точки in и out. В Премьере приходилось подбирать значение в процентах примерно, да еще и все равно нужной точности не добиться. Здесь это делается на раз

Мне жаль автора, что так мучался, когда есть горячая клавиша для инструмента растяжки, в версиях СС это R, в предыдущих была Х. Хотя и мышкой можно всегда выбрать этот инструмент и делайте хоть влево, хоть вправо до сотых долей процента.
Когда я вижу, что меня банально разводят даже один раз, я перестаю верить во все, что написано. А здесь таких разводов далеко не один.
Повторяю, я ничего не имею против вашей проги, ну нравится и работайте, но не надо другие проги при этом опускать, хоть и с заверениями любви к Премьеру. Хотите продолжим разоблачения пиарщика? )))

[Mirrorfax]

9) Звуковые дорожки исходников по умолчанию жестко залинкованы с изображением. Чтобы редактировать их длительность отдельно от длительности видео (если, например, нужны захлесты) не обязательно полностью разлинковывать. Есть режим, в котором дорожка отображается отдельно, но при этом она полностью синхронизирована. Опять же, защита от дурака - ничего не расползется.

Ничего разлинковывать в Премьере не нужно. Все нахлесты делаютс на раз- два. Хоть видео, хоть аудио. Тащим за край нужного файла с нажатой Alt.
Ну что, дальше прододжать, чтобы было понятно, что все то, что выше длинно написано хрень собачья?)))
В принципе я и не считаю себя каким то знатоком Премьера, но этого наверное уже достаточно.
А тот кто хорошо знает, тот вообще камня на камне от этого пиара засчет Премьера не оставит.

[Mirrorfax]

И добавлю.
Я не принижаю FCP. Наверняка хорошая прога, может даже отличная. Но строить свой обзор обсирая другую это господа товарищи бестактно по крайней мере. Тем более когда другую то сам, как оказалось, совсем не знаешь.

[Mackentio]

Кстати многие почему-то критикуют Magix Video Pro X, даже ее не установив, и по какому критерию они оценили, что программа не подходит для проф.монтажа, не понятно.
Прочитав, что умеет FCPX, скажу, что Magix тоже умеет делать эти вещи, поэтому действительно так сравнивать нет смысла.
Нужно честное сравнение, если кто-то, у кого есть время, смонтирует разные, но схожие проекты (чтобы более-менее получилось объективно) в нескольких программах монтажа, и где это будет быстрее, удобнее и качественнее, тот наверное и будет лучше применительного для данного проекта, например свадьбы. Возможно для кино получатся совсем другие показатели.

[Lord]

Наверное качество конечного результата и скорость при работе EDIUS уделяет всех.( только при процессорной обработке ) А если взять Рендер готового фильма то Премьер лучше. ИМХО

[Сергеичъ]

Нет, программ лучших или худших, а есть программы более удобные и менее удобные, но не всем подряд, а каждому конкретному видеографу лично. То есть, одному более удобна одна программа монтажа, а другому - другая.

[MikeV]

Вот именно. Я знаю телевизионщиков и свадебщиков, которые в Пиннакле работают. И их всё устраивает. И судя по всему, раз их до сих пор не линчевали, устраивает и их зрителей.

[Романенко Игорь]

Ну, если сравнивать с Pinnacle Studio, то всё-таки есть программы лучше или хуже, потому что у этой программы просто достаточно ограниченный функционал по сравнению с Adobe Premiere или Final Cut. По-моему, эта разница в функциональных возможностях очевидна любому видеографу или тэвэшнику.

[MikeV]

Очевидна, коню понятно. Но им хватает этого функционала.
Десяток лет назад на киностудиях весь инструмент для монтажа составляли, грубо говоря, ножницы, а на ТВ - громоздкие системы линейного монтажа. И ничего - работали.

[Moorrad]

Я не принижаю FCP. Наверняка хорошая прога, может даже отличная. Но строить свой обзор обсирая другую это господа товарищи бестактно по крайней мере. Тем более когда другую то сам, как оказалось, совсем не знаешь.

Ага. И сами сделали тоже самое.
Тут хоть человек работал и в Премьере (худо-бедно) и FCPX. Есть с чем сравнивать. А у Вас получается - "FCPX в глаза даже не видел, но осуждаю заочно, потому что я в Премьер работаю".

[Sevlad]

Да успокойтесь, над файналом нынче бывшие разработчики премьера работают, там много общего.)))

[Moorrad]

Много общего? Ну да они обе программы для монтажа и делают видео.