Не секрет, что событийная видеография, делающая свои первые шаги среди состоявшихся и устоявшихся видов экранного искусства, на первых порах вобрала в себя много случайных людей, все способности которых ограничиваются умением нажимать кнопку REC на видеокамере и неуёмным желанием "творить", разумеется, "творить" в их понимании этого слова. На самых разных интернет-ресурсах мы видим большое количество "творцов", которые с удовольствием и большой гордостью показывают миру плоды своего "творчества". Мне представляется, что, если все эти работы собрать вместе, то тенденция распространения безвкусицы и непрофессионализма под предлогом "творческих поисков" станет более очевидна всем, кто интересуется развитием профессии и искусства событийной видеографии. В связи с этим открыта данная тема, где все желающие могут разместить образцы дурного тона в видеографии со своими комментариями или без оных. В качестве начала темы, предлагаю посмотреть эту работу, которая является ярким образцом вопиющей безвкусицы в событийной видеографии.
Название: Раммштайн свадьба Жанр: художественное видео Формат: клип Автор: Видео-, фотостудия "Bitfoto.com" Дата: _______ Оценка фильма: 3 / 10 Стоит ли смотреть: можно
Не то чтобы понравилось, но с интересом досмотрел до конца. Да, безвкусно, пошло, непрофессионально и фрагменты с концерта Рамштайн тут неуместны, но ребята очень органичные и живые. Они не пытаются быть теми, кем не являются. Да, мы - такие какие есть, как бы заявляют они и это вызывает уважение. И на фоне порядком поднадоевших гламурных роликов, снятых будто под копирку, этот хотя бы вызвал эмоции. Другой вопрос - какие...
PIRON, как правило у людей создающих такие ролики сторона режиссера-комика превалирует над всеми остальными. Хотя в данном ролике, даже она, на мой взгляд, отсутствует. Раньше таких работ было больше, и это даже считалось нормально. Думаю, истоки такого "направления" в видеографии идут от недостаточно развитых операторских способностей, в результате чего автор решает идти по пути "насмешек и юмора", якобы это весело и рассмешит молодожен. Однако, в сущности автор делает смешно, так как красиво и грамотно сделать не может. Я не думаю, что "засаживать" таких авторов в теме, будет плодотворно, ведь если автор найдет эту страницу, ничего кроме обиды он не испытает, и потребности расти и отказываться от "извращенных" представлений о свадебной видеографии не появится. В общем, может самих авторов оповещать и приглашать к обсуждению, а то получается за спиной их будем обсуждать.
--------------------
Canon EOS 6D x 2, Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM, CANON EF 24-105 mm f4L IS USM, CANON EF 50 f/1.8 II, Октава МК-012-01, ZOOM H1, DSLR FLYCAM NANO, KONOVA Slider, Benro A49TB
Они не пытаются быть теми, кем не являются. Да, мы - такие какие есть, как бы заявляют они и это вызывает уважение.
У меня впечатление на 100% обратное. В каждом кадре я вижу, как людей заставляли делать то, что им не свойственно по жизни. По сути дела в ролике была всего пара кадров, где молодые были самими собой - это кадры из ЗАГСа.
... но ребята очень органичные и живые. Они не пытаются быть теми, кем не являются.
Ну, не знаю... Мне это видео напомнило ролики с цирковыми обезъянками, которые изображают нечто по воле дрессировщика. То они моряки, то они пожарные, то ещё что-то... Вопрос: в качестве кого в этом ролике автор решил изобразить молодожёнов? Надеюсь, все понимают, что, вряд ли, эта девушка в реальной жизни валяется на полу среди пустых бутылок, пьёт пойло из горла, лазает по металлоконструкциям, облизывая с них ржавчину, бъёт мужа огнетушителем и т. д. и т. п.. Да и жених не похож на того, кто в жизни пляшет с бубном посреди площади, подобно цыганскому медведю... Так кого нам показал автор? Или что показал?
Думаю, истоки такого "направления" в видеографии идут от недостаточно развитых операторских способностей, в результате чего автор решает идти по пути "насмешек и юмора", якобы это весело и рассмешит молодожен. Однако, в сущности автор делает смешно, так как красиво и грамотно сделать не может.
Нет, о технике работы говорить не приходится - тут всё очевидно. Слабых по технике работ много, но они, тем не менее, не относятся к данному явлению в видеографии, которое, как мне кажется, можно определить одной фразой - дурной тон. Тут определяющим является творческая идея автора, которую он реализует в своей работе. Какова же на самом деле творческая задача видеографа, который отражает в своём фильме некое событие частной жизни граждан? Как соотносятся с этим событием вставки с кадрами выступления группы "Раммштайн"? Каков образ героев? Его смысл и его эстетика? Что увидел и узнал зритель о героях фильма? Вот на какие вопросы было бы интересно услышать ответы от видеографов, которые смотрят пободные образцы "творчества".
Цитата(xCreative @ 16.2.2012, 19:07)
Я не думаю, что "засаживать" таких авторов в теме, будет плодотворно, ведь если автор найдет эту страницу, ничего кроме обиды он не испытает, и потребности расти и отказываться от "извращенных" представлений о свадебной видеографии не появится.
Не знаю, что такое ""засаживать" таких авторов", поэтому ничего не могу сказать по этому поводу. Тема открыта с целью обсудить явление в нашей профессии, которое достаточно объёмно, чтобы его не замечать. Авторы здесь вообще не имеют значения, а видеоработы служат всего лишь наглядным материалом для исследования явления, которое, по большому счёту изрядно дискредитирует искусство событийной видеографии не только в глазах представителей параллельных экранных искусств, которые подобными работами тыкают нам в лицо при всяком удобном случае, но и в глазах общества и, в частности, заказчиков. Невозможно обсуждать явление в экранном искусстве, не используя наглядный видеоматериал. Ну, можно было дать прямую ссылку на страницу YouTube, но это просто не удобно, а по сути ничего не меняет.
Цитата(xCreative @ 16.2.2012, 19:07)
В общем, может самих авторов оповещать и приглашать к обсуждению, а то получается за спиной их будем обсуждать.
Где ж их искать-то? Ролик выложен на общедоступном видео-ресурсе и там имеет свободное обсуждение всеми желающими пользователями интернет. Почему среди этих желающих не могут быть участники нашего форума?
PIRON, мне кажется, Вы ошибочно лишаете молодожёнов звания соавторов. На мой взгляд, перед нами яркий образчик коллективного творчества:
1. Людей давно знающих друг друга; 2. Абсолютно далёкими от того, что здесь называется "Видеографией";
Ну, сами рассудите: а) титры - примитив; б) сценарий - отсутствует полностью (в смысле "законы драматургии"); в) монтажа нет - склейка; г) постобработка - об этом даже никто не задумывался; д) работа с актёрами - кривляние, да и только...
Пункты можно продолжить...
Короче, это не видеография, в том плане, как Вы её понимаете, это семейное видео.
P.S. А то, что результат вышел плачевный, не их вина, а их беда. "Если мальчик конопат, Разве мальчик виноват?"(с) Уровень культуры в нашем обществе очень низок... Повторюсь - пролеткульт!
На самом деле видеограф и молодые просто нашли друг друга. Сомневаюсь, что человек со вкусом будет кривляться, даже если его попросят. Далеко не каждая невеста согласится сниматься с бухлом сидя на полу. Молодым это и правда в кайф, судя по всему. А бездарная манера съемки органично сочетается с петросянщиной молодых... Вообще согласно закону Старджона 90% того, что делает человек в любой сфере деятельности - это дерьмо. В литературе, музыке, живописи, фотографии, науке, где угодно. Почему видеография должна чем-то отличаться в этом плане?
Самый прикол, что если человек выложил это на YouTube, то он этим клипом гордится. Получается, что одни люди видят в этой работе дурной тон, а другие не видят. Вот, в этом разном восприятии и кроется вся суть, почему такое снимается и, думаю, будет всегда сниматься.
В кадрах ролика безвкусица - с этим наверно никто не станет спорить. Но я не согласен, что это было совместное творчество молодых и видеографа. Молодые на съёмке делают всё, что им говорит видеограф, потому что, во-первых, они ему доверяют, как профи, а, во-вторых, они не видят себя со стороны. Если бы видели, то не факт, что стали бы так сниматься. А видеограф видит, как выглядят молодые, и только от его вкуса зависит, что он будет снимать.
Когда смотрел этот ролик, то чувствовал, что мне чего-то не хватает. Где-то к концу ролика на сцене с огнетушителем понял, чего не хватает - пьяного мата! Если бы этот ролик озвучить матом, то был бы полный комплект для пролеткульта. ))
--------------------
Смысл жизни в том, что она имеет свой конец. Франц Кафка
Я вот только одного не понял, какая связь между этим видеорядом и музыкой группы "Раммштайн"?
По мнению автора какая-то связь есть. Выбор музыки к этому ролику - это тоже показатель вкуса. Мне, вот, кажется, что этот видеоряд смотрелся более логично под какую-нибудь Сердючку.
Вкус - это не правила монтажа, тут сколько людей, столько и мнений. Что одному безвкусно, то другому настоящая красота. Как тут расценивать, что дурной тон, а что нет? Объективного критерия в этой теме нет, а значит нельзя видеоработы чётко отнести к дурному тону или наоборот.
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
S.E.D.O.I, Правильная мысль Вадима была в том, что у всех "общепринятые нормы поведения" разные. Какой же это критерий, если он у всех разный? Критерий должен быть общий, только тогда это будет критерий.
Автора заказывали?! Перед Вами: 1. Я не выкладывал ролик в свободное плавание и критику не заказывал. 2. Отвечать на каждый коммент не буду,как и вступать в диалоги с настоящими "ГУРУ" своего дела, которым сразу видно,что есть чем заняться,чтобы выкладывать чужие ролики,да еще и создавать целые ветки обсуждений... Отвечу лишь на парочку,которые охватывают все: "Ну, не знаю... Мне это видео напомнило ролики с цирковыми обезъянками, которые изображают нечто по воле дрессировщика." -Глубокоуважаемые творцы красоты по канонам,сами "МОЛОДЫЕ" заказали такой клип,со вставками из концертного выступления,никто за руку никого не тянул и не говорил,чтобы "прыгнули выше своей головы" Если Вы привыкли видеть на свадьбе красоту и расписаныйсценарий по минутам,то мне вас искренне жаль,что не можете выйти за рамки своего скромного видения... У "молодых" видение сего дня было такое и плевать они хотели на таких как вы,которые этого не понимают. "Вкус - это не правила монтажа, тут сколько людей, столько и мнений."- автора сих строк верно все подметил! Не нравится-не смотрите, а если аж создали специальный раздел,потратили время на заказчку ролика с ютуба,куда выложила его невеста,значит что-то Вас задевает.Может быть себя вспомните,как лет так десять назад цветочек и бабочек на видео лепили...тоже "ГУРУ" себя называли?! Желаю Вам больше заказов дорогих и не очень,может тогда перестанете х..ней страдать!
Правильная мысль Вадима была в том, что у всех "общепринятые нормы поведения" разные.
Это демагогия. У всех людей есть понимание общепринятых норм поведения, даже у тех, кто их отрицает. Такие сами подчёркивают, что делают что-то в пику общепринятым нормам поведения, так что понимание такого критерия - оно у всех обшее. Если у тебя в кадре невеста лакает шнапс из горла бутылки, то понятно, что этот кадр сделан в пику общепринятому кадру с фужером шампанского в руках невесты. Так что с общепринятыми нормами всё ясно.
Не знаю кому как,а меня ролик приколол конкретно. Я ставлю 10 из 10 баллов.Конечно Все мы понимаем,что так не будешь снимать каждую свадьбу.Но хотя бы раз снять такое,не помешало бы .Иногда так задолбают эти розовые сопли,что как раз такой ролик в самый раз.Я как то думал про себя вот бы какую нибудь свадебку снять,что бы Рамштейном клип озвучить.А тут на тебе как раз оно.Первый раз в жизни смотрел скачанный ролик три раза подряд от начала до конца. Угорал от души.
У пролеткульта всегда будет свой зритель - это нормально. Кто-то смотрит "Рокки 4" по три раза, а кто-то смотрит "Сталкер" по три раза. Каждый смотрит по три раза то, что ему близко и понятно. Думаю, этой фразой всё сказано:
Цитата(olemas76 @ 17.2.2012, 0:05)
На самом деле видеограф и молодые просто нашли друг друга.
Протест против шаблонов, догм, стереотипов, розовых соплей и пр. Люди хотели сказать: "МЫ ДРУГИЕ! СВАДЬБА У НАС ТОЖЕ БУДЕТ ДРУГАЯ! И СВАДЕБНЫЙ ФИЛЬМ МЫ ХОТИМ ТОЖЕ ВИДЕТЬ ДРУГИМ!" Я с большой степенью вероятности допускаю, что такая задача была поставлена видеографу. И он с ней прекрасно справился.
Разговор о дурном тоне в видеографии могут вести только те, кто понимает, что такое - дурной тон. Если некоторые коллеги задаются вопросом, что такое общепринятые нормы поведения, что такое вкус и т. д., то им просто надо шагать в другие темы форума, потому что эту тему они просто не понимают.
Сообщение отредактировал Evseev Sergey - 21.2.2012, 12:32
PIRON, мне кажется, Вы ошибочно лишаете молодожёнов звания соавторов. На мой взгляд, перед нами яркий образчик коллективного творчества: ...
Но в любом случае, ответственность за видеофильм несёт только видеограф. Какими бы качествами ни обладали заказчики, но видеограф снимает и показывает их так, как может. Вопрос, ведь, не в том, какая тема у ролика, а в том, как это сделано. Вот, например, кадр практически такой же тематики, как в обсуждаемом ролике, даже есть характерная перекличка в деталях с эпизодами ролика:
Почему же этот кадр не вызывает отторжения? Ответ прост - этот кадр сделан профессионалом с развитым вкусом и никакие бутылки на полу не опошляют эту пару и их праздник. Данная тема и открыта для того, чтобы понять, что начинать писать роман "Война и Мир" надо после того, как ты, хотя бы выучил азбуку, а применительно к нашей работе - что заниматься "творческими поисками" надо после того, как ты освоил технику видеопроизводства, научился грамотно кадрировать, снимать и собирать кадры. А у нас пока каждый "творец" мнит о себе какого-то "режиссёра", а сам не может ни одного кадра снять согласно техническим нормам видеопроизводства и, тем не менее, берётся за решение художественных задач. Объяснить малограмотным видеографам, что их социальная функция заключается не в "творческих поисках", на которые во всех профессиях способны лишь единицы, а в грамотном с технической точки зрения отражении событий граждан, пока невозможно. Видимо, это дело будущего... Для этого и создаются эти темы, чтобы мы все задумывались, тем ли мы занимаемся в своей работе?
Заказывают шлюх и операторов, а авторов приглашают.
Цитата(naodinraz @ 20.2.2012, 20:04)
1. Я не выкладывал ролик в свободное плавание и критику не заказывал.
Критику не заказывают, она, как смерть, сама настигает того, кто её заслуживает. Вот она, родимая, и пришла:
00:00 - 00:23 Хм... 23 секунды на титры - это надо очень сильно себя любить. 00:25 Да, господа, этот кадр поймут все люди, выросшие в советской действительности, ибо он, как никакой другой кадр, символизирует неизбывную тоску советского гражданина по сытой жизни, символом которой у всех нищих была есть и будет красная икра. Автор с большой любовью показывает своему зрителю этот недоеденный бутерброд, понимая, что все его зрители при виде красной икры испытывают те же благоговейные чувства, как и он сам. 00:27 О, сколь интригующий кадр. Туфли небрежно брошены, а один из них даже обёрнут подвязкой, что будит у зрителя соответствующие ассоциации и он, не мигая, уставился на экран, ожидая того самого продолжения. Да, автор умеет заинтриговать зрителя - этого у него не отнять. 00:28 Что это? Женская ножка в компании с пузырём шампанского... К чему бы это? Как расшифровать этот шарадный кадр автора? 00:30 Следующий кадр ответа на предыдущую авторскую шараду нам не принёс, да и трудно что-то разобрать в этом кадре, ведь, автор мастерски расположил невесту против света, в результате чего она на время этого кадра поменяла свою расовую принадлежность. Но зато, как сильно бъёт в глаз белая дыра пересвета вверху кадра, забирая на себя всё внимание несчастного зрителя. 00:31 На мгновение (и это не метафора) появляется кадр с каким-то лохматым мужиком. Я гоню от себя мысль о небрежности автора, который не удосужился точно обрезать вставку. Нет, так и было задумано, чтобы на стыке этот кадр мелькнул и заставил зрителя моргнуть лишний раз, а то вдруг уснёт? 00:36 Ну, вот и пришла разгадка шараде первых кадров. Автор при помощи проводки последовательно показывает нам все предметы шарады. Зритель представил всю картину привычного бытия невесты... Стоп, а почему бутылка шампанского не открыта? Что же она пила и закусывала красной икрой? Не могу не отметить, сколь многозначительно расположена рука невеста аккурат между её ног - это же просто шедевральный кадр, не иначе! 00:40 Этот кадр отвечает на предыдущий вопрос зрителя. Здесь он может увидеть, что именно закусывала бутербродом невеста. "А не плохо так она усосала!" - подумал зритель, глядя на остатки алкоголя в большой бутылке и образ жизни невесты становится зрителю хорошо понятным.
00:45 Потрясающая эстетика в этом кадре, не правда ли? По мнению автора, именно такой кадр наиболее точно отражает сущность образа невесты.
00:46 Стык планов одной крупности. Этот кадр, в котором не злоупотребляющая алкоголем подружка невесты поправляет последней чулки, говорит нам о степени опьянения новобрачной, утратившей способность одеваться самостоятельно. 00:49 Потрясающий ракурс, позволяющий зрителю рассмотреть все внутренности носа невесты. 00:49 Стык планов одной крупности. 00:51 Оборванная проводка. 00:55 Что делает невеста, как вы думаете? Невольно вспоминается кадр с рукой между ног. 00:56 Ух ты! Сначала прощупала свою грудь, потом попу... Это что значит? Неужто, проверяет, всё ли на месте после алкогольной интоксикации? 00:58 А, нет! Оказывается, постукивание по заднице - это был условный сигнал к приезду жениха, ибо после него сразу появляется лимузин. 01:07 Вот, зачем автор снёс пол головы счастливому жениху? Неужели, он там сверху на голове что-то прячет от зрителя? 01:16 Кривой ББ. Да, количество выпитого даёт себя знать и невеста вся, как на шарнирах так и пляшет... 01:21 Кривой ББ, кривое кадрирование и пьяная подвижность невесты вновь радуют зрителя. 01:29 О, ЗАГС! Какая прелесть... Кривой ББ в ЗАГСе - это конечно лихо, учитывая, что там приходится снимать десятки раз, но чего-то в кадре не хватает... Чего же? Ах, да! Было бы неплохо раскидать на полу бутылки, а невесте потискать грудь и похлопать себя по попе. А то что-то кадр выпадает из общей направленности сего произведения. 01:36 Кривой ББ и снова радует зрителя, правда голубовато-розоватые оттенки сменились на зелёные. Автор умело балует зрителя разнообразием цветов. 01:37 Чисора отдыхает! Щенок он ещё в сравнении с нашей невестушкой, которая с большим азартом и прямо-таки не невестиной амплитудной динамикой дубасит своего суженного. У зрителя вопрос: "А за что?". Ну, должна же быть какая-то причина у этого эпизода... А, может быть, это художественный образ? Тогда у зрителя новый вопрос: "А образ чего?". Может быть, это образ Любви? Нежности? Верности? Доверия? Или, на худой конец, женственности и красоты? Видимо, ответ на этот вопрос знает только автор постановки... 01:51 После почти 20-ти секундного боя невеста празднует победу. 02:02 Ну что можно сказать про этот стык? Ну, мастер... 02, 02 Зритель с ужасом смотрит на содержимое багажника, ведь там лежит много предметов, которые можно использовать, как оружие, а пьяная агрессия невесты, похоже, вошла в свою пиковую фазу, в связи с чем, зритель вжался в кресло, ожидая страшного продолжения. 02:04 Зритель ожидал всякого, но невеста превзошла все его ожидания - она взяла огнетушитель! 02:05 И снова ББ ушло в зелень. Наверное, для создания соответствующей атмосферы грядущему действию. 02:06 Невеста размахивается и.... зритель зажмурился! Ему страшно! Он в шоке! Хуже того - он задумался, а стоит ли вообще жениться! Ведь, невесты, как увидел зритель в произведении нашего автора, они такие... такие... такие жестокие и кровожадные, они много пьют и много дерутся, они обладают явными садистскими наклонностями, особенно сильно проявляющимися на почве алкоголизма. 02:12 Женись, зритель, и не бойся пьяных, дерущихся невест! Смотри, как с ними надо - жених положил на плечо свою избранниицу и побежал её... ну, трудно сказать, что он с ней теперь сделает, но гнев его велик! Может быть, в реку бросит, аки Стенька Разин, а, может, голову отрубит. как Генрих VIII. Всего можно ждать от униженного и избитого мужа. Зритель вновь заинтригован и "болеет" за несчастного мужа всей душой! 02:18 Что это??? Зритель не верит своим глазам! Вместо заслуженного возмездия невесте, жених принялся плясать с бубном посреди площади, подобно цыганскому медведю на ярмарке. Зритель не понимает невесть откуда взявшейся буйной радости жениха и его совершенно неадекватного поведения...
02:25 Автор вводит в действие нового персонажа - в центре кадра маленькая девочка, которая, видимо, как то ружьё на сцене, ещё "выстрелит". Зритель, забудь, про неё сразу, ибо она случайно попала в кадр нашего автора. 02:28 Невеста, пока жених отплясывал залезла на десткую горку. Зачем? Почему? Что это значит? Весь сакральный смысл этого эпизода снова известен только автору, а зрителя повергает в полное недоумение. 02:30 Вдоволь наплясавшийся жених принимает свою невесту. 02:35 Невеста в своём репертуаре - руки, ноги в раскоряку. 02:37 Стык планов одной крупности. 02:39 Ешё один шедевральный стык. 02:41 Ну, практически "Похищение Европы", только в представлении нашего автора. 02:42 Обрыв движения и возврат к его началу. 02:45 Так, и снова новый персонаж этой занимательной истории. Видимо, не та девочка, а этот бородатый мужик будет играть какую-то важную роль в экранной судьбе наших героев, ведь, мы не можем допустить, что наш автор снимал всё подряд, подобно тому, как поёт чукча. Он поёт, что по пути видит, а наш автор снимает то, что по пути попадается. Забудь, зритель, и этого мужика, ибо он тоже ни о чём и ни к чему. 02:47 Зритель снова перепуган! Невеста взяла в руки дрель, а она похлеще огнетушителя будет. Жених заблаговременно куда-то слинял и зритель его понимает, ибо от такой невесты можно ожидать всего. 02:49 Нет, ну всем мужчинам поза невесты и жениха в этом кадре вполне понятна и даже, я бы сказал, близка. Вот, только почему жених в маске? Ужель, ему не нравится открывающийся в этой позе вид невесты? 02:58 О, да! Куда ж мы без ПарижУ?! Вот именно в этом ролике без Парижу и никуда! Французский шарм жениха, изящное очарование невесты, парижский тонкий вкус в каждом эпизоде - всего этого вдоволь в данном произведении и поэтому Эйфелева башня, как родная, влилась в это произведение. 02:56 Ещё один шедевральный стык, не нуждающийся в комментариях. 02:58 О-о-о! Заявляю совершенно ответственно, Париж такого ещё не видел! Зачем она залезла на башню? Ей так сильно хочется в Париж, что она готова обнимать макет его символа? Одно можно сказать наверняка, Париж был бы потрясён манерами нашей невесты, вот, только не знаю, скучает ли он по такому потрясению? 02:59 Стык из прежних... 03:00 Приличных слов нет... Просто посмотрите на это:
03:01 И снова стык мастера... 03:03 Опа, снова попа! А то зритель уже заскучала без этого любимого невестой жеста. 03:05 Невеста вошла в раж и совершает некие движения, хорошо знакомые дамам, предпочитающим позу "Наездницы". 03:14 и далее... Видимо, это апогей мастерской работы с ББ, когда кадры чередуются с кардинальной сменой цветового баланса:
03:25 А этот кадр должен серьёзно испугать парижан, ибо, кто знает, куда поехала невеста? ))
Вообще, в данной работе в буквальном смысле не было ни единого кадра, который был бы безупречен в плане техники видеопроизводства. Но более всего удивило упорное стремление автора крутить камерой во все стороны почти во всех кадрах. Зачем это делать? Где он подобное увидел и что таким образом хотел сказать зрителю, нам никогда не понять...
2. Отвечать на каждый коммент не буду,как и вступать в диалоги с настоящими "ГУРУ" своего дела, которым сразу видно,что есть чем заняться,чтобы выкладывать чужие ролики,да еще и создавать целые ветки обсуждений...
Нет, тут "ГУРУ" не водятся... "ГУРУ" можно поискать на "быдлайфе" среди тех, кто регулярно публикует объявления о так называемых "мастер-классах", а тут "учителей" и "мастеров" нет. Тут простые видеографы, которые хотят научиться своей профессии и поэтому в меру сил исследуют творческо-технические и иные профессиональные явления в событийной видеографии.
Цитата(naodinraz @ 20.2.2012, 20:04)
Не нравится-не смотрите, а если аж создали специальный раздел,потратили время на заказчку ролика с ютуба,куда выложила его невеста,значит что-то Вас задевает.
Невесте привет! Она нам очень помогла, снабдив великолепным характерным материалом для обсуждения дурного тона в видеографии.
Но в любом случае, ответственность за видеофильм несёт только видеограф. Какими бы качествами ни обладали заказчики, но видеограф снимает и показывает их так, как может...
С этим совершенно согласен. А в остальном... Фото мне всё равно не нравится. По мне так это тот же самый пролеткульт. Ну, не могу я представить поручика пажеского корпуса (читать потомственного дворянина) и смолянку (выпускницу Смольного) в таком виде после ночного бала в Дворянском собрании.
P.S. По поводу подачи видеоматериала (не путать с событиями в кадре), PIRON, Вы знакомы с твоочеством представителей "Новой волны" в кинематографе конца 50-х и 60-х?
На молодожёнов спихивать этот ролик, мол, они так хотели, не серьёзно. Все, кто снимает видео, отлично видят, что тут 90% кадров постановка видеографа.
Ролик действительно постановочный, но, как говорит автор, на YouTube его выложила невеста, значит, она довольна тем образом, который создал автор в этой работе. Ну, что тут скажешь? Каждому - своё.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Заказывают шлюх и операторов, а авторов приглашают. ...
Не ну это по моему блин перебор. Ну чо уж вы так прям операторов то прировняли к шлюхам. Ну ладно там написали бы танцовщиц например или певцов каких нибудь,которые там например 2-3 песни споют и уезжают.Было бы както более сопоставимо. Ну вы сравнили блин.
Вкус - это такая вещь, по которой согласия не будет никогда. Все люди разные и вкусы у них разные. Я работал на свадьбах, где люди к концу вечера были абсолютно трезвые и адекватные, и на свадьбах, где люди напивались так, что падали с ног. Какой у них может быть один вкус? Понятно, что для первых снимаешь один видеоряд, а для вторых другой. Всё зависит от людей и как они себя ведут.
Сергеичъ, здесь нет прямой зависимости. Я тоже снимал разные свадьбы и те люди, которые напивались, час назад рассуждали о творчестве Веласкеса и Эль Греко. А те, кто оставался трезвым до конца, так и продолжали мычать ни о чём.
На вкус и цвет, фломастеры разные ))) Кто-то смотрит комедии, кто-то ужастики, кто-то арт-хаус. Кто-то слушает Моцарта, кто-то Киркорова, кто-то Rammstein... Сама идея ролика в трэшевом стиле у меня отторжения не вызывает, раз молодые так хотят видеть этот свой день, почему бы и нет? И считать, что у видеографа, который захочет поработать в этом жанре дурной вкус, я точно не стал бы, так как мне, например самому было бы интересно, если доведется, попробовать себя в разных жанрах, а не только в мелодрамно-романтическом репортаже ))) Другое дело, что в представленном ролике всетаки исполнение не на высоте... Трэш показать, так что бы не отторгало, это все таки довольно большой труд... Как пример ))) Это конечно не реальная свадьба, но как пример качественно сделанного трэшевого видео...
Где-то читал, что каждый художник в своей работе показывает себя. Наверно это можно сказать и про нашу работу - как ты показываешь заказчиков, такой ты сам.
В принципе правильно, но есть ещё один момент, который часто мешает показать себя в своей работе - это умение. Ты, может быть, и рад был бы сделать классное видео с интересными и красивыми образами заказчиков, но пока просто не умеешь этого делать, поэтому пока показываешь не себя, а только своё умение на этом этапе развития.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Ролик в начале темы - жесть! Меня больше невеста удивила, чем автор. Когда видеограф предлагал ей пить из горла и другие такие же постановки, неужели у неё в голове никакая мысль не шевельнулась по поводу того, как и кем она в этих кадрах будет выглядеть?
Ваще кино жесть! Хочется верить что это альтернативный вариант фильма. Просто короткий треш ролик. А вобще не дай бог кому таких заказчиков конечно. Ну а если вдруг придут и скажут нам ВОН ТАК надо, че делать будете?
))) Сомневаюсь, что кто-то из невест скажет "Вот так надо!", указав на этот ролик. Но если найдётся такая, которая скажет, то я бы лучше держался подальше от такой невесты.
Молодожёны в ролике показаны некрасиво и даже унизительно для них. Если они сами этого хотели, то это их право, но должны ли мы делать всё, что хотят заказчики? Если они сами не понимают, как они выглядят, а мы видим и понимаем, то надо это снимать? В этом я не уверен.
Безвкусица в любом творчестве была, есть и будет. Видеография в этом смысле не исключение. Безвкусицы в кино и на ТВ ничуть не меньше, а может и больше, чем у нас, только у нас разница в том, что у нас на безвкусицу накладывается технический брак, которого в кино и на ТВ почти не бывает.
LEON, а какое отношение эти кадры имеют к свадебной съёмке? Речь шла об альтернативном, оригинальном свадебном видео. Чтобы не так, как у всех. Именно в этом и состоит протест и это важно, а всяких алкоголиков и бомжей в качестве примера приводить не надо. В последнее время получила популярность свадебная видеосъёмка в стиле треш, есть даже студии, которые работают в этом стиле. Вот пример:
Фото мне всё равно не нравится. По мне так это тот же самый пролеткульт.
Да, но я старался найти кадр, который по возможности детально воспроизводил информационное содержание ролика, который был опубликован в начале темы. Тут и сидение на полу и валяющаяся бутылка и даже голая нога невесты в чулке... Всё же при явном информационном сходстве впечатление от кадра совсем другое. Почему? Да потому что в искусстве всё держится на нюансах, которые один автор чувствует и воплощает в своих работах, а другой не чувствует и поэтому не может воплотить. В итоге, практически идентичное информационное содержание кадров производит совершенно разное впечатление.
Цитата(Ded777 @ 21.2.2012, 21:46)
P.S. По поводу подачи видеоматериала (не путать с событиями в кадре), PIRON, Вы знакомы с твоочеством представителей "Новой волны" в кинематографе конца 50-х и 60-х?
Очень поверхностно... А как это связано с обсуждаемым явлением в событийной видеографии в этой теме?
Не ну это по моему блин перебор. Ну чо уж вы так прям операторов то прировняли к шлюхам.
Я??? Сами операторы везде и всюду говорят о том, что их "заказывают" (с), что они "продаются" (с) и т. д.. То есть ставят себя на одну планку со шлюхами и даже радуются этому. Когда говорю об операторах, я лишь использую терминологию самих же операторов, с которой можно подробно ознакомиться на "быдлайфе" или иных маргинальных интернет-ресурсах.
Что за стиль такой - "трэш"? Откуда он взялся? Что он значит?
Культурология, искусствоведение и киноведение - три науки, на основе которых можно и должно говорить о событийной видеографии сего термина не ведают. Видимо, это что-то из форумных жаргонизмов, родившихся в нашей малограмотной видеографической среде. "Клипки", "трэши", "документалы" и прочая и прочая и прочая - всё это проистекает из нашего общего профессионального невежества...
Очень поверхностно... А как это связано с обсуждаемым явлением в событийной видеографии в этой теме?
Вот определение сущности явления "Новая волна" - Картины режиссеров «новой волны» отличались негативным отношением к традиционной морали и миру старших, поисками новой стилистики и новыми героями — молодыми, раскованными в суждениях и поступках... Ничего не напоминает?
В первом ролике, скорее, негативное отношение к красоте, чем к морали... Я никогда не видел фильмы "новой волны", но я не думаю, что там есть кадры с пересветом, недосветом, кривым ББ и т. д.. Разные стили и обычный брак - всё-таки, это совсем разные вещи.
Мне кажется. что все новомодные стили, все эти "новые волны" и т. д. приходят и уходят, а классика остаётся. Поэтому, если ты хочешь уметь что-то снимать, то надо ориентироваться на классическую съёмку и монтаж, тогда твои фильмы будут смотрибельные и сейчас и через 100 лет.
Кстати, снять и сделать монтаж по классике посложнее будет, чем покуролесить в каком-то модном стиле, тем более, если он все классические правила отменяет. Получается, чем больше ляпов сделаешь, тем более стильно будет. ))
В частности, новая волна оказала влияние на следующее поколение независимых американских режиссёров конца 1960-х и начала 1970-х годов (т.н. New Hollywood: Коппола, Де Пальма, Полански, Скорсезе) и позже на некоторых концептуальных режиссёров США, среди которых Квентин Тарантино, Камерон Кроу и Уэс Андерсон. Тарантино посвятил фильм «Бешеные псы» (1992) Годару, а также назвал свою кинокомпанию A Band Apart (игра слов с названием фильма Годара Bande à Part).
Во как. Логическую цепочку можно и на Тарковского вывести...
Смотря, какие стереотипы "ломали" представители "Новой волны". Из перечисленных режиссёров все снимают профессиональное в техническом плане кино, по которому можно и режиссёров и операторов учить их работе.
Я думаю, они ломали режиссёрские стереотипы и ещё жанровые, ну, типа, мелодрамы, детективы, боевики. Они делали фильмы, в которых всё перемешивается. Но по технике - это не обсуждается. Это у нас можно сделать зелёный и жёлтый по ББ кадр с одного места действия и объявить это борьбой с стереотипами, а в кино это не прокатит.
Дурного вкуса в технике съёмки и монтажа в принципе не может быть. Он проявляется только в постановке, а в плохой технике работы проявляется просто непрофессионализм.
Спорное заявление. Например, я видел не мало работ, в которых в каждом кадре "полёты" на стедикаме. Это техника съёмки, но она применяется без чувства меры, а это тоже относится к вкусу, точнее, к его отсутствию у автора.
Чувство меры у каждого своё. Объективных критериев нет. Это всё-равно, что утверждать - нельзя постоянно снимать со штативом, должно быть чувство меры. Иногда бывает, что один и тот же видеоматериал у разных людей вызывает диаметрально противоположные оценки. И как здесь разобраться кто прав, а кто нет? У каждого своя правда.
Чувство меры - это одно из проявлений вкуса. Я бы из технической стороны работы к полётам на стедике добавил цветокоррекцию. В ней ещё сильнее видно хорошее или плохое чувство, ну и, соответственно, вкус автора работы.
Как и следовало ожидать, ни в культурологии, на в искусствоведении, ни в киноведении - трёх науках, на основе которых можно и должно говорить о событийной видеографии сего термина не существует. Приведённые ссылки на размышления каких-то никому неведомых форумных обитателей не могут являться научным источником по определению. Это частные рассуждения неких лиц, которые хотят наделить неким своим смыслом понравившееся им слово "треш", вместо того, чтобы познакомиться с научной профессиональной терминологией и называть все творческие проявления в своей профессии согласно общепринятой в искусствоведении терминоологии. Из всего, что мне удалось прочитать по ссылкам, я понял, что речь идёт о художественном стиле "андеграунд", который хорошо известен в культурологии, в искусствоведении и в киноведении и, в частности, в событийной видеографии ( ссылка ).
У нас, как у профессии, есть два пути развития... Первый - оставаться невежественным посмешищем на основе наших "клипков", "трешей" и "документалов" для всех образованных коллег из параллельных видов экранного искусства и второй - выучиться и начать пользоваться профессиональной терминологией. Дело за нами...
Вот определение сущности явления "Новая волна" - Картины режиссеров «новой волны» отличались негативным отношением к традиционной морали и миру старших, поисками новой стилистики и новыми героями — молодыми, раскованными в суждениях и поступках... Ничего не напоминает?
Протест против "морали" старшего поколения был всегда - это извечная проблема отцов и детей, которая была известна ещё во времена Древней Греции и широко освещалась в тогдашних пьесах. Естественно, что она находит отражение в современном искусстве, но, мне кажется, это всё никак не связано с проявлениями дурного вкуса. Я видел много неформатных, авангардных и андеграундных работ, которые ни единым кадром не вступали в противоречие с эстетикой. Да, это была эстетика со знаком минус, но это была эстетика... В данном случае мы видим не эстетику со знаком минус, а отсутсвие эстетики, как таковой.
Кроме того, в искусстве событийной видеографии есть своя специфика - мы работаем не с актёрами, а с реальными людьми и показываем не вымышленные сюжеты, а конкретное событие в жизни людей. Следовательно, мы не можем себе позволить выставлять своих заказчиков в дурном свете, ведь, для всех зрителей фильма это будет реальный образ заказчиков, а не вымышленный персонаж актёра.
Как и следовало ожидать, ни в культурологии, на в искусствоведении, ни в киноведении - трёх науках, на основе которых можно и должно говорить о событийной видеографии сего термина не существует.
Ну да, имеющиеся термины в этих науках с сотворения мира существуют и незыблемы. ))) Андеграунд нельзя считать художественным стилем, т.к. это совокупность различных стилей и направлений, просто в классической науке, да бы шибко не париться с различными появляющимися современными течениями, отклоняющимися от от классических и общепринятых направлений, относят их к андеграунду. Никаким особым смыслом слово треш определять не требуется, оно в изначальном смысле - мусор - и используется.))) Почему-то никого не коробит от использования термина trash the dress в свадебном видео, а вышеприведенных науках его тоже не существует, как и треша(хотя это верно для старых энциклопедий и учебников), но когда-то не существовало и сюрреализма, абстракционизма, артхауса(кстати тоже вид андеграундного направления). Искусстово это не константа, оно изменяется, приходят новые стили, течения, появляются новые термины, какие-то останутся, какие-то канут в Лету.
Протестом это конечно же трудно назвать но есть достойные видео позже выложу пример "треша" очень на мой взгляд позитивный. пример но не протеста, а хорошего стёба)
По моему, это пример продвинутого плагиата! Кроме кадров с унитазом, всё остальное - краска, фонтан и т. д. украдено из такого же андеграундного ролика Инамова и Меликова. Жесть! )))
По моему, это пример продвинутого плагиата! Кроме кадров с унитазом, всё остальное - краска, фонтан и т. д. украдено из такого же андеграундного ролика Инамова и Меликова. Жесть! )))
Ну да, имеющиеся термины в этих науках с сотворения мира существуют и незыблемы. )))
Именно так! В искусствоведении всё, что было раз названо, сохраняет своё название вечно, независимо от желания необразованных людей придумать какие-то свои новые названия.
Цитата(Sevlad @ 8.3.2012, 6:49)
Никаким особым смыслом слово треш определять не требуется, оно в изначальном смысле - мусор - и используется.)))
У кого оно используется? Если бы это слово использовалось киноведами, искусствоведами, культурологами, то был бы предмет для разговора, а пока оно используется только необразованными в этих сферах дилетантами, то относиться к нему, как к термину, обозначающему явление в искусстве, не серьёзно. Тем более, что в искусстве давно всё названо, надо только получить образование в сфере искуствоведческой термигнологии и тогда это образование унесёт, как ветер мусор, все "треши", "клипки" и т. д. из головы. Не думаю, что нам стоит уподобляться младенцу, который машину называет "бибикой" в то время, когда все взрослые люди называют машину машиной...
Именно так! В искусствоведении всё, что было раз названо, сохраняет своё название вечно, независимо от желания необразованных людей придумать какие-то свои новые названия.
Вот именно, когда-то и кем-то было названо... )))
Процитирую себя: "Искусстово это не константа, оно изменяется, приходят новые стили, течения, появляются новые термины, какие-то останутся, какие-то канут в Лету."
Вот интересно бы было, когда при зарождении нового вида искусства кинематографа, а сопутственно и новой науки - киноведения, первопроходцам, было бы заявлено, что все искусствоведении уже названо, а все их новые термины всего лишь жаргон, показывающий их необразованность в сфере искусства... )))
Кстати, ни коем образом не хочу отстаивать "треш", как термин в науке. Для меня, например, это всего лишь сленговое слово, как выше коллега написал, которое довольно точно описывает стилистику подобных роликов(trash - англ. - мусор). Но и поддерживать костность науки тоже не хочется, когда-то и Бруно сожгли... Хотя на данный момент треш, это уже довольно развитая субкультура, ну а насколько уж живуче это течение окажется и попадет ли в учебники по искусствоведению покажет только время... )))
Тем более, что в искусстве давно всё названо, надо только получить образование в сфере искуствоведческой термигнологии и тогда это образование унесёт, как ветер мусор, все "треши", "клипки" и т. д. из головы.
Т.е. вы спокойно относитесь к названию видеограф
Цитата
В нашей стране термин «видеограф» пока не получил широкого распространения по двум причинам. Первое – это то, что профессиональная видеография в России стала развиваться гораздо позже, чем на Западе и сейчас делает лишь начальные шаги (http://videographer.su).
а к названию "треш"-это из головы (причём не очень умной, как мне показалось), хотя вот как трактует "треш" википедия
"Бибика" - тоже сленг. У каждого недоразвитого и безграмотного существа есть свой сленг, который он изобретает и использует, исходя из своего уровня понимания предмета, о котором пытается судить. Но если недоразвитый ребёнок с его "бибикой" не вызывает вопросов, потому что он ещё вырастет и станет называть вещи своими именами, как все взрослые люди, то недоразвитый видеограф с его "трешами", "клипками" и т. д. вызывает много вопросов, потому что он уже, как бы, вырос и, по идее, мог бы пользоваться профессиональной терминологией, как все образованные видеографы и представители других творческих профессий.
Нет, не "кем-то" и "когда-то", а в искусстве всё было названо учёными с мировым именем и с профессорскими званиями. Если для кого-то малограмотные форумные Васи Пупкины имеют большее значение, чем представители науки - искусствоведы, киноведы и культурологи, то вопросов к нему больше нет, потому что каждый выбирает себе источник информации согласно своему уровню понимания предмета. Как говорится, по Сеньке и шапка.
Цитата(Sevlad @ 9.3.2012, 19:09)
Процитирую себя: "Искусстово это не константа, оно изменяется, приходят новые стили, течения, появляются новые термины, какие-то останутся, какие-то канут в Лету."
Все новые термины в искусствоведении основываются на сложившейся научной терминологической основе, которая существует тысячи лет! Это делается для того, чтобы включить новое явление в терминологическую систему, связать с другими явлениями, обозначить сходство и различия, а так же характерные особенности нового явления на понятном всем представителям науки и видов творчества языке.
Цитата(Sevlad @ 9.3.2012, 19:09)
Вот интересно бы было, когда при зарождении нового вида искусства кинематографа, а сопутственно и новой науки - киноведения, первопроходцам, было бы заявлено, что все искусствоведении уже названо, а все их новые термины всего лишь жаргон, показывающий их необразованность в сфере искусства... )))
Должен вас разочаровать... В киноведении для обозначения всех жанровых и видовых особенностей продукции используется литературоведческая система терминологии, которая была создана за тысячи лет до появления кинематографа, принята киношниками практически без изменений и используется до сих пор. Надеюсь, вам известно, что о "комедии", "трагедии" и т. д. знали ещё в Древней Греции?
Цитата(Sevlad @ 9.3.2012, 19:09)
Кстати, ни коем образом не хочу отстаивать "треш", как термин в науке. Для меня, например, это всего лишь сленговое слово, как выше коллега написал, которое довольно точно описывает стилистику подобных роликов(trash - англ. - мусор). Но и поддерживать костность науки тоже не хочется, когда-то и Бруно сожгли... Хотя на данный момент треш, это уже довольно развитая субкультура, ну а насколько уж живуче это течение окажется и попадет ли в учебники по искусствоведению покажет только время... )))
Я вам уже говорил выше, что то, что в нашей узкой, безграмотной интернет-тусовке самодеятельных "теоретиков" называется "трешем" у всего грамотного, образованного, культурного человечества называется "андеграундом". Вы же понимаете, что в конечном итоге не наука подстроится под безграмотный сленг безграмотных видеографов, а безграмотные видеографы рано или поздно освоят общепринятую искусствоведческую терминологию. Думаю, вы так же понимаете, что появление "бибики" в лексиконе ребёнка произошло, не потому что автомобиль не имел названия, а потому что ребёнок этого названия не знал в силу своей возрастной лексической недоразвитости. Так же и появление "трешей" и "клипков" и прочей ахинеи в лексиконе видеографа обусловлено только тем, что безграмотные видеографы не знают профессиональной искусствоведческой терминологии, с помощью которой могли бы и должны бы называть все творческо-производственные процессы в своей профессии. Ну, подождём, когда ребёнок... тьфу ты! ... видеограф доразовьётся до использования профессиональной искусствоведческой терминологии.
Текст, цитату из которого вы привели, был написан 5(пять!) лет назад. В то время международный профессиональный термин "видеограф" в России не имел распространения и мне приходилось вводить его в русскоязычном пространстве через написание и опубликование научного определения данного термина и соответствующих статей в интернете. Сегодня термин получил распространение и данная строка из старой статьи более не актуальна. Отличие научного профессионального термина "видеограф" от самодеятельного термина "треш" заключается в том, что он имеет традиционный, научный способ словообразования, в связи с чем, на подсознательном уровне понятен каждому без дополнительных пояснений. По этой же причине он легко укладывается в терминологическую систему в сфере названия профессий (хореограф, библиограф, видеограф, фотограф и т. д.). Термин "треш" не имеет связи со сложившейся в искусствоведении терминологической традицией, никто не может дать ему сколько-нибудь внятного определения, в связи с чем, сколько людей, столько и толкований этого термина. Так же он в принципе не может быть включён в научную искусствоведческую систему, так как у явления, которое в основном обозначают термином "треш" в искусствоведении уже есть название - "андеграунд".
Цитата(garick @ 10.3.2012, 5:05)
а к названию "треш"-это из головы (причём не очень умной, как мне показалось), хотя вот как трактует "треш" википедия
Данная ссылка уже была выше. Во-первых, Википедия не является научным источником, потому что является самодеятельным "творчеством" масс. Любой из нас может придти на любую страницу и переписать любую статью по своему усмотрению. Во-вторых, по данной ссылке не дано определение термина "треш", следовательно, его там никто и никак не "трактует" и это не удивительно, потому что трактовать могут люди образованные в сфере искусствоведения, а они-то, как раз, этот термин знать не знают и в искусствоведении не используют.
Уважаемый PIRON, позвольте поинтересоваться Вашим образованием в сфере искуствоведческой термигнологии.
Цитата(PIRON @ 10.3.2012, 19:48)
8(восемь!) лет системного (специализированные учебные заведения) изучения истории искусства.
О, докатились... Есть бумажка есть человек; нет бумажки нет человека... А если у кого-то 9(девять!) лет. В том числе два высших. Он, что для кого-то здесь будет большИм авторитетом? Уверяю - нет!!! Инетовские споры истин не рождают, только озлобленность и горечь...
И в ролике-оригинале и в роликах-плагиатах нет дурного вкуса. Они все смотрятся относительно нормально, а оригинал - просто круто! Эпизоды, которые положены в основу этих роликов всё-таки имеют интересный вид и не принижают героев ролика - в этом разница.
Нет, Сергей, в этих работах просто техника съёмки выше и качество картинки лучше и поэтому они лучше воспринимаются. А в первом ролике на плохую постановку накладывается плохая техника и в результате... смотреть не охота такое видео!
16.2.2012, 16:25
На самых разных интернет-ресурсах мы видим большое количество "творцов", которые с удовольствием и большой гордостью показывают миру плоды своего "творчества". Мне представляется, что, если все эти работы собрать вместе, то тенденция распространения безвкусицы и непрофессионализма под предлогом "творческих поисков" станет более очевидна всем, кто интересуется развитием профессии и искусства событийной видеографии. В связи с этим открыта данная тема, где все желающие могут разместить образцы дурного тона в видеографии со своими комментариями или без оных. В качестве начала темы, предлагаю посмотреть эту работу, которая является ярким образцом вопиющей безвкусицы в событийной видеографии. 
Мне это видео напомнило ролики с цирковыми обезъянками, которые изображают нечто по воле дрессировщика. То они моряки, то они пожарные, то ещё что-то... 
Получается, что одни люди видят в этой работе дурной тон, а другие не видят. Вот, в этом разном восприятии и кроется вся суть, почему такое снимается и, думаю, будет всегда сниматься.
Лучше не скажешь...
Я ставлю 10 из 10 баллов.Конечно Все мы понимаем,что так не будешь снимать каждую свадьбу.Но хотя бы раз снять такое,не помешало бы 
.Иногда так задолбают эти розовые сопли,что как раз такой ролик в самый раз.Я как то думал про себя вот бы какую нибудь свадебку снять,что бы Рамштейном клип озвучить.А тут на тебе как раз оно.Первый раз в жизни смотрел скачанный ролик три раза подряд от начала до конца. Угорал от души. 
Кто-то смотрит "Рокки 4" по три раза, а кто-то смотрит "Сталкер" по три раза. Каждый смотрит по три раза то, что ему близко и понятно. Думаю, этой фразой всё сказано:
