Штатный фотограф в ЗАГСе противоречит законодательству, свердловская антимонопольная служба вынесла важное решение. Опции

[BUGROV]

Свердловская антимонопольная служба вынесла важное для свадебной индустрии решение: наличие в ЗАГСах штатных фотографов противоречит законодательству и может привести к ограничению конкуренции.

Как сообщили «ДК» в УФАС по Свердловской области, поводом к возбуждению дела стала жалоба некого Петухова на ЗАГС города Полевского и ИП Николаевой. Петухов сообщил антимонопольщикам, что ЗАГС не пускает фотографов и видеооператоров в помещение во время торжественной регистрации браков - потому что в ЗАГСе есть «штатный» фотограф.

Отдел ЗАГС пытался доказать, что закон не нарушал: договор с ИП Николаевой учреждению был необходим – по мнению специалистов ЗАГСа, фотосъемка является одной из составляющих свадебной церемонии, поэтому без «штатного» фотографа не обойтись. К тому же препятствий для съемок другим фотографом никто не создавал. Однако в ходе рассмотрения специалисты УФАС установили, что доступ к комнате для фотосессий имел только «штатный» фотограф. Как рассказали ведомству свердловчане, регистрировавшие брак в полевском ЗАГСе, при подаче заявления им выдавали прайс-лист с перечнем платных услуг – среди них было общее фото гостей в отдельной комнате ЗАГСа, специально оборудованной для фотосессий. При этом во время бракосочетания в эту комнату молодоженов с личным фотографом не пускали. Нельзя было фотографироваться в этой комнате на личный фотоаппарат, даже если пара оплатила услуги «штатного» фотографа.

Антимонопольщики признали жалобу Петухова обоснованной – заключив договор, полевской ЗАГС и индивидуальный предприниматель Наталья Николаева нарушили закон о защите конкуренции. «Процедура торжественной регистрации не предполагает деятельность коммерческих хозяйствующих субъектов, участие фотографов. Органы ЗАГС не имеют полномочий на организацию возможности запечатления на фото и видео церемонии регистрации брака», - заявили в УФАС. И добавили: поскольку срок действия договора между ЗАГСом и ИП уже окончен, предписание не выдавалось.

[BUGROV]

Свердловская антимонопольная служба вынесла важное для свадебной индустрии решение: наличие в ЗАГСах штатных фотографов противоречит законодательству и может привести к ограничению конкуренции.

Как сообщили «ДК» в УФАС по Свердловской области, поводом к возбуждению дела стала жалоба некого Петухова на ЗАГС города Полевского и ИП Николаевой. Петухов сообщил антимонопольщикам, что ЗАГС не пускает фотографов и видеооператоров в помещение во время торжественной регистрации браков - потому что в ЗАГСе есть «штатный» фотограф.

Отдел ЗАГС пытался доказать, что закон не нарушал: договор с ИП Николаевой учреждению был необходим – по мнению специалистов ЗАГСа, фотосъемка является одной из составляющих свадебной церемонии, поэтому без «штатного» фотографа не обойтись. К тому же препятствий для съемок другим фотографом никто не создавал. Однако в ходе рассмотрения специалисты УФАС установили, что доступ к комнате для фотосессий имел только «штатный» фотограф. Как рассказали ведомству свердловчане, регистрировавшие брак в полевском ЗАГСе, при подаче заявления им выдавали прайс-лист с перечнем платных услуг – среди них было общее фото гостей в отдельной комнате ЗАГСа, специально оборудованной для фотосессий. При этом во время бракосочетания в эту комнату молодоженов с личным фотографом не пускали. Нельзя было фотографироваться в этой комнате на личный фотоаппарат, даже если пара оплатила услуги «штатного» фотографа.

Антимонопольщики признали жалобу Петухова обоснованной – заключив договор, полевской ЗАГС и индивидуальный предприниматель Наталья Николаева нарушили закон о защите конкуренции. «Процедура торжественной регистрации не предполагает деятельность коммерческих хозяйствующих субъектов, участие фотографов. Органы ЗАГС не имеют полномочий на организацию возможности запечатления на фото и видео церемонии регистрации брака», - заявили в УФАС. И добавили: поскольку срок действия договора между ЗАГСом и ИП уже окончен, предписание не выдавалось.

[Реклама]

[Format R]

Вот это действительно сильно! Видимо, г-н Петузов - это наш коллега? Тогда можно сказать, что он реальный герой нашего времени, потому что судебное решение актуально для всей профессии.

[BUGROV]

ПЕТУХОВ. Понятия не имею,кто он.НО.МОЛОДЕЦ,наверное.Мне пофиг на ЗАГСы....но всё равно радуюсь,когда КОРРУПЦИОНЕРОВ "дрючат"!

[Gennady Petrenko]

... он реальный герой нашего времени ...

Скорее, он реальный герой нашей профессии. Хороший пример для всех нас, как нужно решать проблемы, если нарушают твои права и главное право - работать.

[Freeman]

Жаль только, что это бесконечня бодяга, потому что, сколько мы работаем, столько своё право нужно было доказывать. Теперь уже в судах доказываем! ))) А толку? Завтра в ЗАГСе сменится начальник и он снова примет своего фотографа, ну и всё будет по накатанной дорожке...

[BUGROV]

Так станьте "его фотографом или оператором"! Не можешь "убить врага"? "Обними" его! (и задуши в объятиях!)

[Artyom]

Нас сотни, а место в ЗАГСе одно... Лучше уж добиться свободной работы в ЗАГСе для всех, чем передраться за одно место в ЗАГСе.

[BUGROV]

Никогда ВСЕМ хорошо не будет! А БИЗНЕС,это всегда ВОЙНА!

[city man]

Стоило бы ради чего воевать! ))) Я бы повесился от такой работы - одним кадром вечно снимать одну и ту церемонию, которая проходит без изменений годы напролёт. ))

[BUGROV]

Так ведь ХАЛЯВА!!! Отстоял за штативом восемь часов- 10 000р. на карман! ГДЕ ЕЩЁ ТАКИЕ ЗАРПЛАТЫ?

[DiegoVideo]

10 000 рублей в день? Это если 8 свадебных дней в месяц, то получается 80 000? Не хило они там в ЗАГСе зарабатывают на протокольных съёмках...

[Konstantin Kuzme...]

Это Петухов - настоящий свободный человек, а не овощ, который любой произвол сносит. Это не только ЗАГСов касается, а вообще всего структур, где кто-то начинает что-то по своему усмотрению разрешать или запрещать. Короче, он молодец!

[Pavel Sosnovskij]

Человек действительно заслуживает уважения, если не побоялся пойти против сложившейся системы и отстоял своё законное право снимать или сниматься в ЗАГСе своими силами. Браво!

[LEON]

Я ещё года 4 назад читал про суд наподобие этого суда тоже в каком-то городе России и там тоже суд был на стороне видеографа, но общей ситуации это никак не меняет. Произвол начальника ЗАГСа может повторяться снова и снова, а в суд ходят единицы из тех, кто с этих загсовским произволом сталкивается.

[Романенко Игорь]

Я только не пойму, почему нельзя выпустить какой-то общий для всех и для всей страны ЗАГСов закон, чтобы запретить им там кормушки устраивать и мешать нам работать? Почему с каждым ЗАГСом граждане должны в судах разбираться? Если суд признал коммерцию со стороны ЗАГСа вне закона, так запрети её везде!

[Анатолий Лукин]

Общего закона быть не может, потому что ЗАГСы - это муниципальные учреждения и для инструкции и законы пишет власть на городском уровне. Так что в каждом городе видеографам и фотографам придётся бодаться отдельно.

[Николай Коломиец]

Если у человека получилось через суд добиться свободной работы в ЗАГСах, то он мог бы где-то в интернете опубликовать своё исковое заявление и вообще всю схему действий. Для многих этот опыт был бы полезен, потому что наверняка многие не спорят с ЗАГСами не из-за трусости, а потому что не знают всей этой судебной волокиты.

[Igor Mihailov]

У меня принцип - держаться подальше от судов и судей. Никогда не знаешь, что им взбредёт в голову при разбирательстве дела, так что виноватым можешь оказаться ты сам. А идти в суд по такому делу, как съёмка в ЗАГСе - это вообще не наше дело, а заказчиков.

[Романенко Игорь]

Игорь, этот принцип возник из личного печального опыта общения с судьями? Или это страх по рассказам других?

[Прохор]

У нас судам большинство не доверяет, потому что все знают, что решения там очень часто покупаются, а значит, прав будет тот, у кого кошелёк толще, поэтому у многих нет желания туда идти, даже если ты на 100% прав в своём деле.

[Владимир Торба]

В случае с ЗАГСом против гражданина будет работать не толстый кошелёк, а административный ресурс. ЗАГС - это муниципальное учреждение, точно так же, как и суды, а там у них рука руку моет. Тем более, удивительно, что суд где-то принял решение в пользу гражданина.

[Strannik_333]

Прикольно! Оказывается, кто-то ещё воюет с ЗАГСами и даже в судах.
Я всё же думаю, что этот господин Петухов не видеограф и не фотограф, а кто-то из заказчиков, которого достали поборами в его местном ЗАГСе.

[Lugansky]

Кто бы он ни был, но приятно узнать, что хоть кто-то этих дармоедов из ЗАГСов учит уму-разуму.

[An_Semykin]

Плохо то, что уже больше 20 лет существует профессия видеография и все эти 20 лет приходится "учить" ЗАГСы вести себя цивилизованно и не мешать людям работать. И, похоже, что это "учение" будет столько, сколько будут существовать ЗАГСы в том виде, как они есть сейчас.

[Denis Solodovnik...]

Интересно, а в зависимости от региона такие решения судов могут меняться?

[Стас Пореченков]

Конечно могут, ведь, суды у нас номинально независимые и принимают решения по закону, но так, как тот или иной судья его понимает. Если г-н Петров выиграл суд с ЗАГСом на Урале, то это не значит, что г-н Иванов выиграерт точно такой же суд в Поволжье или на Дальнем Востоке.

[Mefody]

Нормально человек поступил, как настоящий свободный человек. Всем бы так научиться отстаивать свои интересы в цивилизованной форме - через суд.

[Игорь Проскуряко...]

Прикольно было бы узнать, как на практике реализовалось это решение суда. Г-ну Петухову выдали какой-то документ, с которым он может войти в ЗАГС и снимать заказчиков или он на словах будет будет прессовать работников ЗАГСа после победы в суде?

[Владимир Осух]

Обычно всем сторонам в суде выдаётся распечатанное постановление суда, с которым они должны ознакомиться м в соответствии с ним дальше действовать. Я думаю, что ЗАГС получив постановление суда просто перестанет прессовать молодожёнов и видеографов и позволит всем сниматься самостоятельно.

[Bragin Gennady]

А я думаю, что у каждого видеографа при работе в этом ЗАГСе в кармане лежит копия постановления суда, которую он достаёт, если кто-то из работников начинает препятствовать работе. Это судебное постановление работает, как охранная грамота для видеографов на территории ЗАГСа.

[Мартын]

Нет, если суд запретил им держать штатного фотографа, то у них отпадает интерес мешать нам работать. Раньше-то они за свой бизнес в ЗАГСе боролись, а если им эту лавочку прикрыли, то им будет без разницы, кто кого и как снимает в ЗАГСе.

[Баширов Сергей]

А банальная месть со стороны обиженных в расчёт не берётся? )) Наоборот, люди, у которых отобрали реальные деньги теперь имеют очень большой интерес, чтобы всячечки мешать видеографам и фотографам работать. Что-нибудь они обязательно придумают, чтобы отыграться за проигрыш в суде.

[S.E.D.O.I]

Это факт! Люди после этого решения суда потеряли реальные деньги и у них теперь фантазия будет работать с утроенной силой, чтобы не дать видеографам со стороны снимать у них церемонии. Всё, вплоть, до какой-нибудь санэпидемстанции припрягут, чтобы не пускать к себе видеографов! )))

[Усов Игорь]

Г-н Петухов - сильный человек! Пошёл против системы и победил.

[Игорь Проскуряко...]

Победил в суде, но победил ли в жизни? Не получится ли так, что эта победа в суде сильно осложнит его будущую раьоту в ЗАГСах? Это вопрос...

[Benjiro]

Наоборот, облегчит работу. Прикинь, что все будут знать, что если ему помешаешь, то он привычной дорожкой пойдёт в суд и потом тот, кто мешал будет платить celtmyst издержки - это, как минимум. И кто с ним станет связываться под такой угрозой?

[Мартын]

Всё, вплоть, до какой-нибудь санэпидемстанции припрягут, чтобы не пускать к себе видеографов! )))

А что и такие примеры есть? Требуют медицинскую книжку для проведения съёмки в ЗАГСе?

[Lutuver]

Если местные власти выпустят такую инструкцию, то могут начать требовать, ведь мы работаем в местах массового скопления людей так же, как продавцы в магазинах. Но пока, насколько я знаю, до такого маразма дело не доходило.

[Деев Руслан]

Вот вы зря это тут обсуждаете! Вдруг кто-то из чиновников сюда забредёт и прочитает эту идею про мед. книжки для доступа в ЗАГС? Для нас это маразм, а для них ещё одна возможность проявить свою власть и чего-то требовать.

[Gerturion]

))) Я не думаю, что сюда ходят городские чиновники, но снабжать их идеями, как ещё больше затруднить жизнь народу, действительно не нужно.

А информация про то, как в Екатеринбурге человек через суд навёл шороху в ЗАГСе очень порадовала. Наверное, каждый из нас много раз сталкивался с произволом и хамством в ЗАГСах от их работников и приятно, что кого-то из них наказали за это.

[An_Semykin]

Это не только моральное удовлетворение от того, что кого-то из загсовских хамов прижали, а ещё и пример для всех нас, как надо действовать в таких ситуациях, потому что закон, как выяснилось на нашей стороне.

[Timur]

Безумству храбрых поём мы песню! )))
А больше тут нечего сказать, потому что, как правило, все эти победы в судах дают временный успех, а через год всё возвращается на свои места и снова начинаются траблы в ЗАГСах.

[Романенко Игорь]

Это смотря, как выглядело решение судьи. Если ЗАГС заставили заплатить какую-то приличную сумму, то маловероятно, что у них появится желание всё это повторить.

[Ростислав]

Безумству храбрых поём мы песню! )))

Не в бровь, а в глаз!
Как ни крути, а что-то героическо-поэтическое в действиях г-на Петухова было, когда он пошёл судиться с ЗАГСом.

[Экспериментатор]

Я думаю, что он это сделал перед выходом на "пенсию", когда ему уже не грозило ходить в этот ЗАГС на съёмку. А тот, кто активно работает видеографом, сто раз подумает стоит ему так откровенно ссориться а ЗАГСом, потому что там так вреднючий народ, что даже после проигранного суда, они что-нибудь могут навредить.

[I.Melnikov]

Человек это сделал, чтобы свободно работать, чтобы ему никто не вставлял бы палки в колёса. На пенсии людям уже ничего не надо и им пофигу, что в ЗАГСах творится, а тем, кто активно работает, совсем наоборот. Он через суд просто расчистил себе поле для спокойной работы в ЗАГСе и всё.

[Igor Mihailov]

Повезло, что расчистил, а могло быть наоборот, потому что решения судей могут быть разные... Когда идёшь в суд, то не важно прав ты или виноват, потому что там рулетка, как решит судья.

[Rochester]

Я считаю, что он показал всем, что даже в ЗАГСах можно добиться правды. В этом главная ценность его поступка для всех нас. Но у нас больше распространён другой способ общения с загсовскими работниками - это прогнуться пониже по принципу "как бы чего не вышло". .

[AN Voronin]

Это потому что мы там в ЗАГСе не только за себя отвечаем, но и за молодожёнов, поэтому у нас нет права портить им праздник конфликтами в ЗАГСе. Каждый старается быть осторожным, чтобы ничем не навредить заказчикам. Это не прогиб, а просто профессиональная тактичность.

[Eroha]

Полностью согласен. Конфликты в ЗАГСе - это не наши с ними двухсторонние конфликты, а есть ещё заказчики, у которых праздник, и им нафиг не нужны наши отстаивания своих прав и т. д.. Всё это влечёт за собой испорченное настроение, ругань, скомканную церемонию и т. д..

[Evgeny Kramarenk...]

Если учинять разборки в ЗАГСе, то не ДО, а ПОСЛЕ церемонии, когда всё снято и можно уже наехать на загсовских безопасно для праздника заказчиков. Тогда и заказчики ничего не потеряют и ты свои вопросы решишь. )) Хотя, самое лучшее - это вообще не ругаться ни с кем, потому что нам в ЗАГСы ходить и ходить и ходить...

[Вадим Трегубов]

Интересно, а где взять время, чтобы ПОСЛЕ церемонии с загсовскими "бодаться"? Там же начинается галоп по съёмке перед ЗАГСом и потом надо мчаться на место прогулки.

[Haritonov Vadim]

Если сильно захотеть, то всё можно успеть. )))
Только не нужно это успевать, а нужно пользоваться такими цивилизованными методами, как показал г-н Петров, который не мешая никому из заказчиков проводить свадьбу, пошёл в суд и решил проблему с ЗАГСом.

[Андрей Черемных]

Бодаться проще, чем судиться и, главное, дешевле!

[Daniil Chernyh]

Зато судиться эффективнее в смысле конечного результата. все "бодания" заканчиваются только увеличением взаимной неприязни, а положение дел не меняется. А постановление суда - это реальный эффект от суда, который меняет положение дел.

[Bragin Gennady]

Это похоже на правду! Ругаться можно бесконечно долго, а судиться нужно будет только один раз.

[Chibis]

Один раз... Только где найти для этого время и нервы, чтобы судиться? Там, ведь, за 5 минут ничего не решается... Если свой адвокат есть, то можно судиться, потому что пока он там парится в суде, ты спокойно занимаешься своим делом - снимаешь или монтируешь.

[I.Melnikov]

Точно! ))) Только, мне кажется, если у тебя есть адвокат, то ты не будешь сам заниматься практической видеографией, а на тебя будут работать другие люди.

[aleksandr-cm]

Chibis,
Петухов где-то нашёл и время и деньги и выиграл суд. Почему то же самое нельзя сделать в любом другом городе? Кстати, судебные издержки платит виноватая сторона, так что истцу такой суд с ЗАГСом материальными потерями не грозит.

[Eroha]

Видно, очень сильно достали человека, если он бросил все дела и пошёл в суд добиваться правды. Нет, он молодец, конечно, но он редкий человек и его пример не может быть примером для всех.

[Benjiro]

Так чаще всего и бывает, потому что человек идёт на крайний шаг, когда его самого подводят к краю. В суд просто так, из-за того, что тебе один раз где-то на ногу наступили, никто не ходит. А вот если уже житья нет, тогда идут туда разбираться.

[Dmitry Horoschev...]

Житья нет всем, а пошёл один, значит дело тут именно в личности этого свободного человека, а не в том, что его просто в ЗАГСе достали.

[Alexandr Parhome...]

Может быть, он имел какие-то связи среди юристов и поэтому ему могли оказать профессиональную помощь. Простому человеку без таких связей и исковое заявление на ЗАГС будет затруднительно составить, потому что не понятно, в чём ЗАГС обвинять? Какие статьи он нарушает и т. д.? Всё это знают только юристы.

[Daniil Chernyh]

Он мог без всяких знакомых получить платную юридическую консультацию и, когда ему объяснили, что ЗАГС действует противозаконно, когда запрещает снимать в ЗАГСе, то он решил получить постановление суда, чтобы привести ЗАГС в чувство.

[GeorgyVIDEO]

Цивилизованный человек воспользовался цивилизованным способом решения проблемы. Что так удивляет некоторых из нас? Может быть, опыт лихих 90-х сказывается?

[Буланов Влад]

Удивляет, видимо, сам факт успеха в суде простого человека перед государственной структурой - ЗАГСом. Как ни крути, а это очень необычно для любой страны.

[Kolyan]

ЗАГС - это не та структура, за которую кто-то в суде станет впрягаться. Ни по должности, ни по материальным возможностям ЗАГС судьям не интересен. Поэтому судили честно, а там, где честно, там всегда прав простой человек!

[Neo Nic]

Хм... Странное представление о ЗАГСе. Это такая же властная государственная структура, как администрация главы города и т. д.. Там все назначаются из администрации и работают по инструкциям администрации города. Так что поддержка у этой структуры со стороны властей самая максимальная.

[Romul]

Я тоже считаю, что судиться с ЗАГСом можно только при полной уверенности, что закон на твоей стороне. Тут проблема в том, что для ЗАГСа нет какого-то общего государственного закона, а они работают по уставу, который им пишут в каждом городе свой. Они могут сильно отличаться и, что там написано, мы, как правило, знать не знаем, поэтому сложно идти в суд, если ты не знаешь, на что ЗАГС по СВОЕМУ закону имеет право, а на что нет.

[Lugansky]

В юриспруденции есть такое понятие, что если местный закон противоречит государственному, то решение принимается по более высшему закону. Так и с ЗАГСами не особо важно, что написано в их местном законе, по которому они работают, потому что в более высоких законах нет ни запрета на съёмку в ЗАГСе, ни обязанности заказывать съёмку у загсовских работников.

[Rochester]

Всё правильно, только государственные законы не регулируют те вопросы, на которых видеографы с ЗАГСом конфликтуют, поэтому высшим законом для всех в ЗАГСе остаётся именно местная загсовская инструкция.

[Gorbunov Dmitry]

А как же тогда этот суд принимал решение в пользу Петухова? Наверняка там по инструкции загсовские работники могли иметь своего штатного фотографа, а суд им это запретил.

[city man]

Только, мне кажется, если у тебя есть адвокат, то ты не будешь сам заниматься практической видеографией, а на тебя будут работать другие люди.

Это может быть не наёмный, а знакомый адвокат. Или даже кто-то из родственников, которые не станут заряжать себе миллионный гонорар за ведение дела с ЗАГСом, а сделают это по дружбе.

[aleksandr-cm]

Хм... Давно прошли те времена, когда что-то делалось по дружбе. Сейчас всё решают деньги. Видимо, у Петухова были эти самые деньги на суд и он добился своего. Молодец! ) Всем нам наука...

[Мартын]

Исковое заявление в суд стоит рублей 200, кажется. Это большие деньги?

[Gennady Petrenko]

Боюсь, что стоимостью одного искового заявления расходы в суде не обойдутся! )) Судебные издержки включают в себя оплату разных действий и работы судебных работников, короче, там много всего набегает.

[Big Sasha]

Ну и пусть набегает, ведь все судебные издержки платит виноватая сторона, а в данном случае это будет ЗАГС. По крайней мере Петухов ничего не платил, ведь, он выиграл суд.

[Экспериментатор]

Нет, Саша, есть такие издержки, которые не компенсируются... То есть, по любому, истец тратит деньги на суд.

[Dmitry Horoschev...]

Ну, это, наверное, какие-то неофициальные платы, типа взяток, "благодарностей" и т. д., потому что всё, что проходит через кассу в суде, то возмещает виноватая сторона.