Продолжение короткометражного фильма "Поколение" Опции

[Agent 007]

[Agent 007]

[Реклама]

[Centrovoi]

Тема правильная, сделано достаточно технично, но очень не комфортно было смотреть, потому что фильм состоит их одних стереотипов, которые уже набили оскомину. Автору надо было поискать какие-то другие выражения и образы, ИМХО,

[Lavrov Anatoly]

Не сказал, бы что фильм сделан технично, потому что большинство кадров с явным пересветом, но тут можно похвалить само стремление молодых авторов снимать фильмы именно такой идейной направленности.

[Bragin Gennady]

За идею фильма ставлю 5+, но за исполнение - только 3.

[Виталий Сереньки...]

Хороший фильм... И очень-очень актуальный...

[city man]

Постановка нормальная, если не считать сильно затянутых титров. Честно говоря, я не очень понял, зачем 7-ми минутному фильму нужны были полутораминутные вступительные титры.

[Андрей Черемных]

Если бы так по картинке был снят наш проект на обычную событийную тему, то я бы негативно его оценил. Но тут сюжет ролика помогает "не заметить" все огрехи с цветокоррекцией и т. д..

[independent]

На мой вкус, лучше бы автору не браться за эту тему, потому что такие избитые сценарные ходы как-то измельчают эту важную тему, ИМХО.

[TARus]

Если не оценивать и правда очень примитивный сценярий, то режиссура ролика неплохая и съёмка хорошая, а вот цветокоррекция - это провал.

[Barantsev Aleksa...]

А мне понравился фильм. По цветокоррекции я не поддерживаю критику, потому что это особый пресет, у которого такой переконтраст с потерей полутонов просто изначально предусмотрен. Это не ошибка в работе, а такое художественное решение.

[Вадим Трегубов]

По-моему, это киношник снимал, а не видеограф. Очень много слишком массивных для такого короткого ролика вещей, типа титров, про которые выше говорили - это всё из-за попытки построить ролик по киношным законам.

[Gennady Petrenko]

Согласен... Эту работу снимал тот, кто умеет работать по сценарию и ставить картины на основе вымысла. Это может быть и начинающий профессиональный кинематографист и любитель.

[Pavel Sosnovskij]

А я что-то ничего такого "киношного" в этом фильме не увидел. Сценарий примитивный, снято технично и ровно, но ни одного оригинального кадра нет, а цветокоррекция вообще делалась наложение одного стандартного фильтра "Мэджик Буллет".

[Voljanin]

Если бы не длинные титры, то я бы положительно оценил этот фильм. Да, он не оригинален по содержанию, но он сделан довольно грамотно.

[Валентин Перешее...]

Откровенно говоря, когда смотрел фильм, то ловил себя на мысли, что я знаю не только каждое следующее действие сюжета, но и каждое следующее слово диалогов. Это не очень приятное ощущение и я досмотрел фильм только, чтобы оценить его.

[Uralman]

А меня зацепило... Да, всё предсказуемо, но в то же время очень убедительно.

[Peresvet]

Очень трудно найти оригинальные сюжеты даже для профессиональных сценаристов на эту тему. Сколько я кинофильмов смотрел по ТВ или на видео, они все повторяются, поэтому нет ничего удивительного, что простой автор повторяется.

[Вадим Трегубов]

А мне цветокоррекция понравилась. В ней есть ощущение времени. Но я бы сделал кадры современной жизни и кадры с немцами с разной цветокоррекцией, тогда можно было бы подчеркнуть пагубность оккупации.

[Сандро]

Да, Вадим, это хорошая мысль. Сейчас в этом ролике по цветокоррекции создана одна общая атмосфера, а должна быть разная в двух временных эпизодах фильма.

[Gennady Petrenko]

А я что-то ничего такого "киношного" в этом фильме не увидел.

Киношный тут имено подход к подаче видеоматериала зрителю. Такие вещи сразу видно, когда смотришь тот или иной ролик в сети. В таких работах всё какое-то нарочито искусственное - слова, действия и т. д....

[varyag]

Мне фильм с одной стороны понравился, но с другой стороны было ощущение, что я этот фильм уже много раз видел. Это ощущение производило повторение известных сюжетов, которые активно использовались в сценарии этого фильма.

[DiegoVideo]

Может быть, автор хотел показать всем известную тему своими кадрами? Зачем за это осуждать? Это был порыв автора и он его воплотил, кстати, в техническом отношении ролик смотрится более, чем интересно. Явно это снимал не человек с улицы, а грамотный специалист.

[Владимир Осух]

Затянуто по времени для такого короткого сюжета, но всё-таки, профессионально снято.

[An_Semykin]

Как правильно выше сказали, этот фильм сделан на основе избитых стереотипов, но одновременно с этим он сделан достаточно технично и грамотно. Короче говоря, однозначно плохо или однозначно хорошо эту работу трудно оценить.

[Zack_On]

Интересная работа, но на "избранное", как мне кажется, она не тянет. Этот фильм, скорее, из разряда среднестатистических работ на тему беспамятства молодого поколения.

[Domino38]

Согласен. Техника у этой работы хорошая, но за душу этот фильм не берёт, а только такие фильмы должны попадать в "Избранное"...

[Net User]

Такое впечатление, что это ученическая работа какого-нибудь студента ВГИКа или другого киношного ВУЗа. Человек просто работал по заданию и сделал этот фильм по мотивам известных баек и т. д..

[Kolyan]

Я не согласен с негативными оценками фильма, как по технике производства, так и по содержанию сюжета. На мой скромный взгляд, фильм снят на высоком профессиональном уровне и смотрится очень хорошо..

[Belyi]

Большинство коллег слишком критично подошли к оценке этой работы. Это, конечно, не "Сталинград" Бондарчука, но это грамотная работа на своём бюджетном уровне.

[Big Sasha]

Каждый зритель, когда начинает смотреть новый фильм, ждёт чего-то нового для себя, поэтому, когда он видит только повторы и стереотипы, то это вызывает разочарование. Хорошая техника работы в данном случае уже не спасает фильм.

[Haritonov Vadim]

Я с интересом посмотрел эту работу. Да, нового ничего нет, но автор профессионально иллюстрировал известный анекдот в стиле чёрного юмора про баварское пиво, которое нам якобы несли европейские фашисты.

[Nikolaev Alexey]

Мне при просмотре казалось, что у автора фильма профессиональные претензии чуть больше его профессиональных способностей. Многие кадры смотрятся, будто их долго вымучивали и жизни в них нет. Может быть, игра актёров сделала такое впечатление, не знаю.

[Nicolas]

Первые 35 секунд ушли только на представление тех контор, которые участвовали в работе над фильмом. И от такого числа разных производителей со своими брендами получился такой результат... Наверное, я чего-то не понимаю...

[Прохор]

Кстати, о количестве авторов этого фильма... "У семи нянек дитя без глазу" - наверное, это самая лучшая поговорка, которая отражает качество этого фильма, ИМХО.

[Masterovoy]

А что тут такого, что авторы чего-то недосмотрели? По-мему, весь фильм смотрится очень цельно по всем своим составляющим - сценарий, видеоряд, звук и т. д..

[Rochester]

Согласен с оценкой коллег, что фильм необоснованно затянут лишними киношными стереотипными творческо-техническими приёмами, типа представления всей съёмочной группы титрами в начале фильма. Сюжет тут годится только на ролик примерно в одну минуту времени, ИМХО.

[Анатолий Лукин]

Посмотрел этот фильм и, хочу сказать, что снято грамотно, но сценарий можно было сделать более насыщенным разными эпизодами, чтобы зрители могли увидеть в этом фильме не один известный анекдот, растянутый на семь с половиной минут, а нормальное интересное действие.

[Илья Осадчий]

Тут говорили про малый бюджет этого проекта, но тут солидная массовка и очень серьёзный реквизит, костюмы и т. д.. Это всё стоит больших денег, поэтому этот проект достаточно дорого стоил.

[Belyi]

Илья, да это всё не сильно дорого стоит. Массовка может быть из друзей, которые работали бесплатно. Костюмы и реквизит были взяты в соседнем театре за небольшое вознаграждение и т. д.. Я лично вижу в этих кадрах, что проект был малобюджетный.

[bigcamera]

Неплохой фильм. Все критики этой работы в основном прицепились к сюжету, но это вопрос к сценаристу, который написал этот сюжет. Нам же надо оценивать съёмку и монтаж, которые в этой работе сделаны бесспорно профессионально.

[Benjiro]

Если сюжет не радует, то и техника работы не порадует. Про этот фильм хочется сказать только одно - он явно не снимался на вдохновении, а его вымучивали и поэтому у него такой искусственный вид.

[Сергей Сливко]

Согласен с мыслью, которая звучала выше в обсуждении, что эта работа очень напоминает ученический проект, типа какого-то дипломного проекта студента какого-то курса какого-то киношного ВУЗа. Отсюда и ощущение некоторой искусственности и в фильме в целом и в кадрах в отдельности.

[di_REC_tor]

В принципе, что это меняет - ученический или не ученический проект? Фильм оценивается не по этому параметру, а по своим профессиональным качествам. Как по мне, фильм сделан профессионально.

[Big Sasha]

Действительно, такие вопросы, как бюджет фильма, организация производства фильма и т. д. никакой роли при оценке фильма не имеют, потому что у нас перед глазами видеоряд и его надо воспринимать, как он есть, а не делать скидки по тем или иным причинам. Если снято плохо, то это смотрится плохо, независимо от разных сопутствующих производству фильма обстоятельств, и, наоборот.

[Benjiro]

Всё правильно! Надо оценивать видеопродукт, а не способ его производства.

[Gerturion]

Профессионал вряд ли сможет посмотреть видеопродукт и при этом не подумать о том, кто и как делал этот фильм, сколько он стоил и т. д.. Эти мысли приходят в голову сами собой, если ты сам занимаешься видеопроизводством.

[bigcamera]

Я ещё добавлю, что многие работы профессионалы смотрят только с одной целью - понять, кто и как делал этот фильм. По крайней мере, у меня именно так...

[Bragin Gennady]

У меня тоже так. В какой период понимаешь, что ничего нового для себя ты уже не увидишь в свадебной видеографии и остаётся только чисто информационный профессиональный интерес.

[Big Sasha]

Профессионал вряд ли сможет посмотреть видеопродукт и при этом не подумать о том, кто и как делал этот фильм, сколько он стоил и т. д..

А, может быть, эти мысли не свидетельство профессионализма зрителя, а свидетельство того, что работа неинтересная и скучная? Если работа цепляет, то ты думаешь именно о той истории, которую видишь на экране, а если у тебя мысли крутятся вокруг характера производства этого фильма, то значит сюжет тебя не зацепил, ИМХО.

[Сергей Сливко]

Я тоже думаю, что в полном смысле художественные работы ты всегда смотришь, как зритель, независимо от того, какой ты супер-пупер профессионал. Просто любому человеку свойственно проникаться экранной историей, если она показана талантливо.

[Igor Mihailov]

Ребята, у нас всё немного не так... Первый раз фильм смотришь, как зритель, а второй раз - как профессионал. Никуда мы не денемся от оценочного профессионального взгляда на любой видеоряд, который попадает нам на глаза.

[Alexandr Parhome...]

Я считаю, что, если фильм сделан профессионально на том уровне, на котором ты сам пока не работаешь, то ты всегда будешь его смотреть, как зритель. Вот, если ты видишь какие-то профессиональные проблемы в фильме, тогда ты начинаешь его разбирать, как профессионал.

[bigcamera]

Нет, не так. Я любой, даже самый идеальный фильм смотрю и оцениваю технику съёмки, как камера двигается, с какой точки снимают и многие другие вещи. Учиться надо именно на таком анализе профессиональных фильмов.

[Denis Solodovnik...]

bigcamera, не знаю, но, по-моему, это взгляд робота. Человек должен увлекаться сюжетом и всем тем, что он содержит - действия, чувства, переживания героев и т. д.. А смотреть, как двигается в кадре камера, если ты видишь на экране какую-то трагедию или, наоборот, комедию - это странно.

[city man]

Денис, всё правильно, только такая увлечённость зависит от самого фильма, а не от зрителя. Как талантливо сделан фильм, так сильно зритель будет на него реагировать своими эмоциями и т. д..

[Dmitry Horoschev...]

Многое зависит от обстоятельств, при которых мы смотрим фильмы. Если это ТВ или кинотеатр, то там мы сразу становимся просто зрителями. Если это профессиональные форумы, наподобие нашего, то тут мы сразу становимся критиками и смотрим работы коллег и любые другие фильмы с особым критическим пристрастием.

[Bragin Gennady]

Ну, не знаю... Как по мне, то мы поневоле становимся критиками, если в видеоработе нас что-то не устраивает с профессиональной точки зрения. А где ты смотришь фильм и кто автор фильма - это уже не важно.

[Sergio78]

Нет, можно смотреть фильм с конкретной целью покритиковать, но для этого надо просто дать самому себе команду, чтобы сидеть и отслеживать кадры, стыки и другие технические моменты фильма. Но точно так же можно дать себе команду просто посмотреть фильм и получить удовольствие. Это всё зависит от воли и от решения конкретного человека, который смотрит фильм.

[Eroha]

Я в любом фильме отмечаю больше не брак, а, наоборот, какие-то классные решения, которые цепляют внимание и которые хочется повторить в своих работах. Это происходит самопроизвольно на каком-то подсознательном уровне.

[brodyaga]

На подсознательном уровне профессионала, то есть, человека, который так же занят производством видеоряда. Простой зритель ни на каком уровне не отслеживает творческо-технические решения автора фильма, а смотрит его, как потребитель.

[Adashev]

Правильно выше говорили, что всё зависит только от качества, а, ещё точнее, от художественного потенциала фильма. Любой профессионально подготовленный человек превращается в простого зрителя, если фильм зацепил его мозги или его душу.