Чем Final Cut лучше других монтажек, стоит ли на него переходить? Опции

[DiegoVideo]

Я понимаю, что Final Cut - это профессиональная монтажка, но чем она в лучшую сторону отличается от других, кроме статуса? Что там есть какие-то функции, которых нет в Adobe Premiere или в EDIUS?

[DiegoVideo]

Я понимаю, что Final Cut - это профессиональная монтажка, но чем она в лучшую сторону отличается от других, кроме статуса? Что там есть какие-то функции, которых нет в Adobe Premiere или в EDIUS?

[grafik]

Moorrad, А я вам расскажу почему YUV очень нужен нам. С нашими примитивными камерами с узким ДД. В YUV информации о свете больше, и можно вытянуть сильный пересвет , а в RGB это уже нереально. К тому же видеокамеры пишут в YUV и при конвертауци в RGB есть потери. А тем кто в RAW снимают, тем конечно пофиг.

В писюке мне и нравиться то, что я сам могу заменить любую деталь. Обычно видеокарту меняю раз в год. Процессор раз в три года. Опять же "оверклокинг" штука выгодная. Я свой i7 3,6 Ггц разогнал до 4,5Ггц. Вот все собираюсь водяное охлаждение поставить, тогда еще больше разгоню.

[Moorrad]

Давайте, уважаемый коллега, все таки перестанем фантазировать и рассмотрим, что такое YUV и RGB.

YUV изначально был придумал в эпоху рождения цветного тв. Для того, чтобы обеспечить совместимость с чернобелыми телевизорами. В канале Y передается черно-белая картинка, в каналах U и V ужатые цветные сигналы. Соответсвенно черно-белый телевиор показывал чернобелую картинку, а цветной "вытаскивал" из частотной "ниши" информацию о цвете и все это смешивалось по определенной формуле обратно в RGB. Это во-первых.

Во-вторых. Чтобы передавать RGB картинку без серьезных искажений, нужен широкий канал. Если урезать (исказить) информацию хотя бы в одном канале RGB при совмещении исказится вся картинка в целом. И это будет заметно. Но человеческий глаз устроен таким образом, что острее воспринимает информацию по яркости, нежели по цвету. И разделение YUV оказалось удобным для компрессии информации без заметных искажений. Канал яркости Y сохраняется, а в цветовых каналах можно произвести субдискретизацию. То есть уменьшить (урезать) инфу. Благодаря этой особенности и появились алгоритмы и кодеки урезающие цвета 4:2:2, 4:1:1, 4:2:0 и т. п.

Понятны вроде преимущества модели YUV? Совместимость с ЧБ телевизорами и компрессия видеосигнала. Первое преимущество, уже и не актуально вовсе. Второе нужно для любительского видео. Чтоб не париться с огромным битрейтом 4:4:4 и хранилищами тонн информации.
Если уж выражаться правильно, то такого термина, как YUV официально нет. Говоря YUV подразумевается YCbCr (цифровой сигнал) или YPbPr (аналоговый). Ну это я уже совсем придираюсь.
Почитать более подробно можно например вот здесь

Теперь об RGB.
Аддитивная модель смешения основных цветов видимого светового спектра. То есть цветов свечения. Всем известно из чего состоит "белый" дневной свет. Если расщепить призмой. Можно так же "собрать радугу" обратно. Дальше продолжать уж совсем разжевывать. Понятно вобщем суть.

Теперь как используется RGB в устройствах. Назовем обобщенно "видео" имея ввиду не только тв. Матрицы видеокамер состоят из ячеек улавливающих цвета RGB. Кинопленка тоже реагирует на цвета RGB. Мониторы, сначала ЭЛТ, а теперь и ЖК и прочие воспроизводят цвета методом аддитивного смешения. Смешивая RGB цвета свечения - получаем цветную картинку.
А еще в областях где качество важнее и нет причин заморачиваться на узких каналах, экономить на хранилищах информации и т.д. используется RGB без преобразования и компрессии. Чаще используется так называемый 10-bits, RGB Uncompressed формат. Как получили картинку с матрицы в RGB, так дальше и работают с тяжелыми RGB файлами. Ибо техника позволяет, а качество важнее.

И да. Камеры записывают в YUV по вышеприведенным причинам, что бы уменьшить битрейт, но "видят" матрицы камеры в RGB и в RGB же опять переводится хотя бы в процессе изображения на мониторе. Или кто то думает, что если спроецировать черно-белую картинку и еще две цветные размазни, то получится цветное изображение?

Теперь вопрос - Какая же все таки цветовая модель предпочтительнее для работы с "нашими примитивными камерами с узким ДД"? RGB без потери, как делают все профессионалы в мире, или YUV, чтоб это смог увидеть дедушка на ч-б телеке и съэкономить "пару" гигов на диске?

В конце возвращаясь к теме FCPX (а то сплошной оффтоп ликбез) приведу такой кусок интервью Дастина Хой ведущего монтажера Sour Squirrel Studios (готовит передачу для NBC Sports Network) (полностью в оригинале на английском можно почитать здесь)

О процессе
...
Я получаю отснятый материал на жестких дисках, в формате AVC-Intra 100M 1080i60, Linear PCM (примечание - в студии используются камеры Panasonic), и я в состоянии сразу же приступить к монтажу так, как файлы автоматически преобразуются в FCP X в фоновом режиме. В FCP X я использую 10 бит Apple Pro Res 422 (HQ) (примечание - кодек для рендеринга можно выбрать самостоятельно), так же, как использовал в FCP 7. Только разница в том, что я использовал раньше YUV для FCP 7, а сейчас работаю в RGB. Поскольку FCP X поддерживает только этот режим. Что не есть плохо, так как HD 709-А является стандартом HD вещания и основан на RGB модели (имеется ввиду sRGB), насколько мне известно.

И еще замечание по FCPX.
Цветокоррекция в FCPX производится не, как в RGB (кривыми в каналах), а по методу HSB. Потому, что этот метод (тон, насыщенность, яркость) более интуитивно понятен и удобен при цветокорекции. Все современные программы дают возвожность работать с цветом в режиме сходном с HSB. Большинство дизайнеров так же предпочитает корректировать цвета подобным способом, а не RGB или CMYK.
А то что Apple выбросила возможность работать в YUV, так это по той же причине, почему перестали поддерживать DVD (только на минимальном уровне), отказались от BluRay приводов и прочее, прочее. Принцип прост - старье, должно оставаться в прошлом. Не за чем за собой тащить.