Итак, лавры создателей "Аватара" (как ни крути, а для нынешнего поколения именно этот фильм является "точкой отсчета", а вот лично у меня сия поделка вызывает только одно чувство - дорогостоящая халтура, у того же Кэмерона целая куча куда как более интересных работ и без всякого "3D" ) не дают вам покоя, а тут еще гонорар привалил и "деньги жгуть вам ляшку" и не терпится побыстрее их куда-нить выгодно (по вашему мнению) "инвестировать". В принципе, "перейти на 3D" можно и без "инвестиций" в дополнительное "железо" (прежде всего вторая камера), но тогда придется или потратиться на спецов, что обойдется во много денех, или самому стать спецом, что потребует много времени. По мне, так гораздо лучше второй вариант - овладев премудростями стереоскопического кино, вы по-любому без работы не останетесь , а поднакопив деньжат сможете себе позволить ЛЮБУЮ самую навороченную стереокамеру. Посему наш свадебный фильм будем "снимать" по той же технологии, что и "Аватар" - съемки (свои или чужие) "натуральной" камерой (стереоскопической или "обычной" - без разницы) будем комбинировать с кадрами, сварганенными в программах трехмерного моделирования вроде Maya, 3DMax, Vue, Poser и т.п. "Собирать" (монтировать) наш фильм лично мне удобнее в Adobe After Effects, хотя наверняка то же самое можно делать и в других прогах. Стереофильм правильнее всего делать в виде стереопары side-by-side, готовый фильм удобнее всего отдавать заказчику на харде, а не на BD-DVD, проигрывать его он будет на своем компе или медиаплейере с помощью Stereoscopic Player'a, настроив его (плейер) под имеющееся "стереожелезо" (анаглифические или затворные очки), а выводить кино на тот аппарат, который у него имеется (плазма, монитор, проектор; для анаглифа вообще без разницы, на чем смотреть, для затворного метода понадобится докупить кой-какое железо типа стереоочков, но учитывая расходы на свадьбу и на свадебный фильм, эта "статья" вообще копеечная, тем более, что хорошие затворные очки в домашнем хозяйстве завсегда пригодятся).
Вот такой, с позволения сказать, "матерьяльчик" мне давеча подкинули с просьбой "посмотреть, что вообще из этого можно сделать" (чуть больше 3 минут весьма посредственной в техническом и творческом плане видеосъемки, такого "материала" у многих наверняка целые залежи; для краткости привожу только некоторые более-менее удачные кадры):
Да Бог с ним, с "местом первооткрывателя", не о том речь. Я просто пытаюсь показать, что в этом самом "3D" нету совершенно никакого "таинства", это всего лишь еще один "эффект", освоить который и применять в своем "арсенале выразительных средств" может совершенно любой видеограф. Ну и до кучи донести мысль, что наличие или отсутствие этого самого "3D" в "событийном" фильме (да и в любом другом) для заказчика или зрителя не играет особой роли, а уж оплачивать растущие аппетиты "3D-видеографов" (типа двойного тарифа - ведь у стереокамеры два "глаза", стало быть и цена вдвое выше, а еще монтаж чуть сложнее, да и спецов по пальцам одной руки можно пересчитать и т.д. и т.п.) заказчик НЕ БУДЕТ - для него гораздо важнее другие составляющие талантливого (или просто интересного) "событийного" кино. Не, если в виде бесплатного (или недорогого) "бонуса", то таки да, 3D в событийном кино имеет некоторые шансы, но много ли найдется видеографов, согласных довольно ощутимо потратиться (в смысле времени и денег) ради довольно призрачных шансов увеличить доходы (я не в счет - для меня видеография всего-лишь одно из моих многочисленных хобби и средств самовыражения )?