Итак, лавры создателей "Аватара" (как ни крути, а для нынешнего поколения именно этот фильм является "точкой отсчета", а вот лично у меня сия поделка вызывает только одно чувство - дорогостоящая халтура, у того же Кэмерона целая куча куда как более интересных работ и без всякого "3D" ) не дают вам покоя, а тут еще гонорар привалил и "деньги жгуть вам ляшку" и не терпится побыстрее их куда-нить выгодно (по вашему мнению) "инвестировать". В принципе, "перейти на 3D" можно и без "инвестиций" в дополнительное "железо" (прежде всего вторая камера), но тогда придется или потратиться на спецов, что обойдется во много денех, или самому стать спецом, что потребует много времени. По мне, так гораздо лучше второй вариант - овладев премудростями стереоскопического кино, вы по-любому без работы не останетесь , а поднакопив деньжат сможете себе позволить ЛЮБУЮ самую навороченную стереокамеру. Посему наш свадебный фильм будем "снимать" по той же технологии, что и "Аватар" - съемки (свои или чужие) "натуральной" камерой (стереоскопической или "обычной" - без разницы) будем комбинировать с кадрами, сварганенными в программах трехмерного моделирования вроде Maya, 3DMax, Vue, Poser и т.п. "Собирать" (монтировать) наш фильм лично мне удобнее в Adobe After Effects, хотя наверняка то же самое можно делать и в других прогах. Стереофильм правильнее всего делать в виде стереопары side-by-side, готовый фильм удобнее всего отдавать заказчику на харде, а не на BD-DVD, проигрывать его он будет на своем компе или медиаплейере с помощью Stereoscopic Player'a, настроив его (плейер) под имеющееся "стереожелезо" (анаглифические или затворные очки), а выводить кино на тот аппарат, который у него имеется (плазма, монитор, проектор; для анаглифа вообще без разницы, на чем смотреть, для затворного метода понадобится докупить кой-какое железо типа стереоочков, но учитывая расходы на свадьбу и на свадебный фильм, эта "статья" вообще копеечная, тем более, что хорошие затворные очки в домашнем хозяйстве завсегда пригодятся).
Вот такой, с позволения сказать, "матерьяльчик" мне давеча подкинули с просьбой "посмотреть, что вообще из этого можно сделать" (чуть больше 3 минут весьма посредственной в техническом и творческом плане видеосъемки, такого "материала" у многих наверняка целые залежи; для краткости привожу только некоторые более-менее удачные кадры):
Современные проги моделирования и рендеринга "рисуют" (в умелых руках, конечно ) такие картинки, что фиг отличишь от реальных . Возьмите любой фильм с бюджетом хотя бы лимонов 20, в нем наверняка есть "компьютерные" сцены, потому как это гораздо эффективней реальных съемок, зрелищней, да и много дешевше. А такие фильмы, как "Властелин колец", "Пираты Карибского моря", тот же "Аватар" просто немыслимо "красиво" снять без компов.
Правда, реальных актеров (не всяческую шелопунь, с этими-то как-раз все ясно, а настоящих Артистов) компьютерные модели заменят еще не очень скоро, если сделать внешне похожую модель достаточно просто, то вот заставить ее реалистично двигаться задачка еще та. Особенно сложно делать реалистичную мимику. В том же "Аватаре", не смотря на огромный бюджет и тучу привлеченных для работы спецов, синие морды больше напоминают резиновых кукол, проглотивших аршин, а не человекоподобных существ, потому для крупных планов снимали загримированных реальных актеров, а не их "виртуальных дублеров".