Штатный фотограф в ЗАГСе противоречит законодательству, свердловская антимонопольная служба вынесла важное решение. Опции

[BUGROV]

Свердловская антимонопольная служба вынесла важное для свадебной индустрии решение: наличие в ЗАГСах штатных фотографов противоречит законодательству и может привести к ограничению конкуренции.

Как сообщили «ДК» в УФАС по Свердловской области, поводом к возбуждению дела стала жалоба некого Петухова на ЗАГС города Полевского и ИП Николаевой. Петухов сообщил антимонопольщикам, что ЗАГС не пускает фотографов и видеооператоров в помещение во время торжественной регистрации браков - потому что в ЗАГСе есть «штатный» фотограф.

Отдел ЗАГС пытался доказать, что закон не нарушал: договор с ИП Николаевой учреждению был необходим – по мнению специалистов ЗАГСа, фотосъемка является одной из составляющих свадебной церемонии, поэтому без «штатного» фотографа не обойтись. К тому же препятствий для съемок другим фотографом никто не создавал. Однако в ходе рассмотрения специалисты УФАС установили, что доступ к комнате для фотосессий имел только «штатный» фотограф. Как рассказали ведомству свердловчане, регистрировавшие брак в полевском ЗАГСе, при подаче заявления им выдавали прайс-лист с перечнем платных услуг – среди них было общее фото гостей в отдельной комнате ЗАГСа, специально оборудованной для фотосессий. При этом во время бракосочетания в эту комнату молодоженов с личным фотографом не пускали. Нельзя было фотографироваться в этой комнате на личный фотоаппарат, даже если пара оплатила услуги «штатного» фотографа.

Антимонопольщики признали жалобу Петухова обоснованной – заключив договор, полевской ЗАГС и индивидуальный предприниматель Наталья Николаева нарушили закон о защите конкуренции. «Процедура торжественной регистрации не предполагает деятельность коммерческих хозяйствующих субъектов, участие фотографов. Органы ЗАГС не имеют полномочий на организацию возможности запечатления на фото и видео церемонии регистрации брака», - заявили в УФАС. И добавили: поскольку срок действия договора между ЗАГСом и ИП уже окончен, предписание не выдавалось.

[BUGROV]

Свердловская антимонопольная служба вынесла важное для свадебной индустрии решение: наличие в ЗАГСах штатных фотографов противоречит законодательству и может привести к ограничению конкуренции.

Как сообщили «ДК» в УФАС по Свердловской области, поводом к возбуждению дела стала жалоба некого Петухова на ЗАГС города Полевского и ИП Николаевой. Петухов сообщил антимонопольщикам, что ЗАГС не пускает фотографов и видеооператоров в помещение во время торжественной регистрации браков - потому что в ЗАГСе есть «штатный» фотограф.

Отдел ЗАГС пытался доказать, что закон не нарушал: договор с ИП Николаевой учреждению был необходим – по мнению специалистов ЗАГСа, фотосъемка является одной из составляющих свадебной церемонии, поэтому без «штатного» фотографа не обойтись. К тому же препятствий для съемок другим фотографом никто не создавал. Однако в ходе рассмотрения специалисты УФАС установили, что доступ к комнате для фотосессий имел только «штатный» фотограф. Как рассказали ведомству свердловчане, регистрировавшие брак в полевском ЗАГСе, при подаче заявления им выдавали прайс-лист с перечнем платных услуг – среди них было общее фото гостей в отдельной комнате ЗАГСа, специально оборудованной для фотосессий. При этом во время бракосочетания в эту комнату молодоженов с личным фотографом не пускали. Нельзя было фотографироваться в этой комнате на личный фотоаппарат, даже если пара оплатила услуги «штатного» фотографа.

Антимонопольщики признали жалобу Петухова обоснованной – заключив договор, полевской ЗАГС и индивидуальный предприниматель Наталья Николаева нарушили закон о защите конкуренции. «Процедура торжественной регистрации не предполагает деятельность коммерческих хозяйствующих субъектов, участие фотографов. Органы ЗАГС не имеют полномочий на организацию возможности запечатления на фото и видео церемонии регистрации брака», - заявили в УФАС. И добавили: поскольку срок действия договора между ЗАГСом и ИП уже окончен, предписание не выдавалось.

[Реклама]

[Benjiro]

Так чаще всего и бывает, потому что человек идёт на крайний шаг, когда его самого подводят к краю. В суд просто так, из-за того, что тебе один раз где-то на ногу наступили, никто не ходит. А вот если уже житья нет, тогда идут туда разбираться.

[Dmitry Horoschev...]

Житья нет всем, а пошёл один, значит дело тут именно в личности этого свободного человека, а не в том, что его просто в ЗАГСе достали.

[Alexandr Parhome...]

Может быть, он имел какие-то связи среди юристов и поэтому ему могли оказать профессиональную помощь. Простому человеку без таких связей и исковое заявление на ЗАГС будет затруднительно составить, потому что не понятно, в чём ЗАГС обвинять? Какие статьи он нарушает и т. д.? Всё это знают только юристы.

[Daniil Chernyh]

Он мог без всяких знакомых получить платную юридическую консультацию и, когда ему объяснили, что ЗАГС действует противозаконно, когда запрещает снимать в ЗАГСе, то он решил получить постановление суда, чтобы привести ЗАГС в чувство.

[GeorgyVIDEO]

Цивилизованный человек воспользовался цивилизованным способом решения проблемы. Что так удивляет некоторых из нас? Может быть, опыт лихих 90-х сказывается?

[Буланов Влад]

Удивляет, видимо, сам факт успеха в суде простого человека перед государственной структурой - ЗАГСом. Как ни крути, а это очень необычно для любой страны.

[Kolyan]

ЗАГС - это не та структура, за которую кто-то в суде станет впрягаться. Ни по должности, ни по материальным возможностям ЗАГС судьям не интересен. Поэтому судили честно, а там, где честно, там всегда прав простой человек!

[Neo Nic]

Хм... Странное представление о ЗАГСе. Это такая же властная государственная структура, как администрация главы города и т. д.. Там все назначаются из администрации и работают по инструкциям администрации города. Так что поддержка у этой структуры со стороны властей самая максимальная.

[Romul]

Я тоже считаю, что судиться с ЗАГСом можно только при полной уверенности, что закон на твоей стороне. Тут проблема в том, что для ЗАГСа нет какого-то общего государственного закона, а они работают по уставу, который им пишут в каждом городе свой. Они могут сильно отличаться и, что там написано, мы, как правило, знать не знаем, поэтому сложно идти в суд, если ты не знаешь, на что ЗАГС по СВОЕМУ закону имеет право, а на что нет.

[Lugansky]

В юриспруденции есть такое понятие, что если местный закон противоречит государственному, то решение принимается по более высшему закону. Так и с ЗАГСами не особо важно, что написано в их местном законе, по которому они работают, потому что в более высоких законах нет ни запрета на съёмку в ЗАГСе, ни обязанности заказывать съёмку у загсовских работников.

[Rochester]

Всё правильно, только государственные законы не регулируют те вопросы, на которых видеографы с ЗАГСом конфликтуют, поэтому высшим законом для всех в ЗАГСе остаётся именно местная загсовская инструкция.

[Gorbunov Dmitry]

А как же тогда этот суд принимал решение в пользу Петухова? Наверняка там по инструкции загсовские работники могли иметь своего штатного фотографа, а суд им это запретил.

[city man]

Только, мне кажется, если у тебя есть адвокат, то ты не будешь сам заниматься практической видеографией, а на тебя будут работать другие люди.

Это может быть не наёмный, а знакомый адвокат. Или даже кто-то из родственников, которые не станут заряжать себе миллионный гонорар за ведение дела с ЗАГСом, а сделают это по дружбе.

[aleksandr-cm]

Хм... Давно прошли те времена, когда что-то делалось по дружбе. Сейчас всё решают деньги. Видимо, у Петухова были эти самые деньги на суд и он добился своего. Молодец! ) Всем нам наука...

[Мартын]

Исковое заявление в суд стоит рублей 200, кажется. Это большие деньги?

[Gennady Petrenko]

Боюсь, что стоимостью одного искового заявления расходы в суде не обойдутся! )) Судебные издержки включают в себя оплату разных действий и работы судебных работников, короче, там много всего набегает.

[Big Sasha]

Ну и пусть набегает, ведь все судебные издержки платит виноватая сторона, а в данном случае это будет ЗАГС. По крайней мере Петухов ничего не платил, ведь, он выиграл суд.

[Экспериментатор]

Нет, Саша, есть такие издержки, которые не компенсируются... То есть, по любому, истец тратит деньги на суд.

[Dmitry Horoschev...]

Ну, это, наверное, какие-то неофициальные платы, типа взяток, "благодарностей" и т. д., потому что всё, что проходит через кассу в суде, то возмещает виноватая сторона.