Как правильно оценивать видеоработы коллег, критерии оценки событийной видеографии. Опции

[Leonid Plotkin]

Когда выкладывают ролики на всеобщий просмотр, то не понятно, как оценивать работу. Мы не просто зрители и не заказчики, мы коллеги. Какие есть критерии оценки работы для коллег?

[Leonid Plotkin]

Когда выкладывают ролики на всеобщий просмотр, то не понятно, как оценивать работу. Мы не просто зрители и не заказчики, мы коллеги. Какие есть критерии оценки работы для коллег?

[Реклама]

[Lugansky]

Я говорил про умных лидеров, которые сами понимают уровень своей работы. Надеюсь, что они все такие.
Когда ты знаешь, что в работе косяки, а тебе пишут "Вааауу", то как ты себя будешь чувствовать? Тебе же в наглую врут в глаза. Кому это понравится?

[Nelegal]

Гы... ))) Это "сладкая ложь", а она очень даже всем нравится.

[Igor Mihailov]

Ему сначала надо хотя бы научиться отличать сильные работы от слабых, без сложного разбора эпизодов, кадров и т. д..

Научиться нелегко. Проще или опускать работу, если она от равного или, наоборот, превозносить работу, если она от лидера. А разбирать ролики - это, блин, работа.

[independent]

Критерием должно быть понимание видеографии - это самое главное. Если ты ни фига не понимаешь, как что сделано и как что надо делать, то оценка твоя будет просто зрительская. А чтобы оценивать работы, как профи, надо самому быть профи. Хотя бы немножко.....
Кто опускает чужие работы без всякого разбора, тот обычный тролль и на них не стоит никому внимания обращать. Если на них не реагировать, то они сами исчезнут.

[Floyd]

Понимание видеографии - это не критерий, это обязательное условие. А критерий - это съёмка, монтаж, впечатление и т. д.... Короче, такие вещи по параметрам работы.

[Валентин Перешее...]

Как ещё можно оценивать работу, если не по этим критериям? Все в своих постах о ролике говорят про съёмку, монтаж и впечатление. Вы требуете того, что и само собой происходит естественным образом.

[Senya]

Но эти критерии надо знать, так? Если ты не знаешь, как правильно стыковать кадры, то что ты можешь сказать про монтаж в чужой работе? Естественным образом ничего не происходит, надо научиться, потом знать, а потом критиковать.

[independent]

Понимание видеографии - это не критерий, это обязательное условие.

Ну можно и так назвать, главное, что без понимания нашего дела, правильно критиковать невозможно.

[Gerturion]

... надо научиться, потом знать, а потом критиковать.

+1
Иногда очень неприятно читать замечания людей, которые не понимают, о чём пишут. Когда нет знаний, это сразу очень заметно в комментариях к работам. Вроде видеограф и сам занимается производством видео, а рассуждает, как зритель.

[Константин Беляе...]

Ага, это бросается в глаза. )) Но обычно такие люди на профессиональных форумах долго не тусят, потому что их скоро перестают замечать, а на их "детскую" критику никто не реагирует.

[Стас Пореченков]

Кто опускает чужие работы без всякого разбора, тот обычный тролль и на них не стоит никому внимания обращать.

Чтобы хорошо, по полной программе опустить работу, тоже надо знания иметь. Может он и тролль, но он спец, как ни крути, если сумел написать про все ляпы в работе. Совет, не обращать внимания, тут не работает, потому что в его посте будет до фига полезной инфы.

[Denis Solodovnik...]

Тролль и спец одновременно? Лихо! ((

[Peresvet]

Такого объединения не может быть. Стас какую-то ерунду написал. Тролль никогда не пишет о работе, он всегда пишет об авторе. Троллить - это значит оскорблять автора, а не разбирать работу по съёмке, монтажу, постобработке и т. д..

[Lugansky]

Троллить может и спец, конечно, но сомнительно, что он станет это делать. Троллят те, кто сам о себе низкого мнения и хочет опустить других. Настоящий спец себе цену знает, ему нафик не надо троллить, чтобы самоутвердиться.

[Mefody]

По сообщению критики сразу чувствуется, что автор хотел - потроллить или, наоборот, человеку помочь разобраться с косяками в его работе. Тут не важно спец или не спец, тут важно, что какое направление у сообщения.

[Vyacheslav Priho...]

Если серьёзная критика, то называют косяки и их решения, ну, типа, как надо было сделать правильнее или лучше. Я считаю, это главное отличие серьёзной критики.

[Longin]

Хм... Чтобы решения называть, надо целую статью по работе писать. Для этого надо кучу времени. Нет, это не обязательное условие серьёзной критики. Просто перечислить косяки без наезда на личность автора - это тоже серьёзная критика.

[Стас Пореченков]

Тролль и спец одновременно? Лихо! ((

А в чём проблема? Что спец не может потроллить, если ему кто-то дорогу перешёл? Или тролль не может понимать в видеографии? Я бы так уж не разделял эти вещи, они отлично могут быть вместе в одном человеке, ИМХО.

[Валерий Максюта]

Стас, я думаю, что спец может потроллить, но не станет, потому что у него интересы совсем другие. Каждый по своему интересу действует, поэтому один тролль, а другой критик.

[LEON]

В точку! Тут не профессиональные знания всё решают, а интерес всё решает. Кто зачем пришёл на форум, то то и делает. Критика просто используется троллем, как предлог доколупаться до кого-то.