Чем Final Cut лучше других монтажек, стоит ли на него переходить? Опции

[grafik]

Moorrad, Спидгрейд зато можно прямо из премьера использовать, без всяких там конвертаций.

[grafik]

Moorrad, Спидгрейд зато можно прямо из премьера использовать, без всяких там конвертаций.

[Реклама]

[Moorrad]

grafik, если бы удосужился прочитать внимательно пост где "много букв" не задавал бы повторно вопросов. Там наглядно объяснил, что YUV никакого преимущества перед RGB в плане качества не дает и давать не может. YUV служит только для более эффективной компрессии материала без визуальных потерь. Чтоб любительское видео не занимало террабайты, а вмещало 3 часа на 32 гиговую флешку, чтобы по узкому каналу можно было передавать информацию о цвете в ТВ-вещании.

И повторяю - никакая камера не снимает в YUV. В YUV перекодируется RGB сигнал с матрицы камеры процессором, чтобы занимать меньше места. При чем с потерей качества. Меньший битрейт - это единственное преимущество этой цифровой модели.

[Moorrad]

grafik, можно. А можно тоже самое в самом FCPX сделать вообще без никаких сторонних программ. А если прикрутить плагины и mlooks то и того больше.

Da Vinci Resolve профессионалами чаще используется в виде полного аппаратного комплекта. Бесплатная версия (урезаная) нужна оооочень редко в особых случаях. Например - отречить определенную зону и поменять кардинально цвета масками.

[grafik]

Moorrad, Как у вас все просто. Раз я так думаю, значит это истина! А вот не так все на самом деле. Почитайте на досуге http://www.nestor.minsk.by/kg/2006/21/kg62107.html Для того кому много буков, можно сразу последнюю главу прочитать.

[Moorrad]

grafik, а ничего что приведенная инфа взята из книги изданной в 2001 году? С тех пор даже цветовое пространство CMYK расширилось значительно. А о HD и sRGB cистемах еще даже не помышляли. Это никакой не авторитет и не истина. А всего лишь компиляция разнособранной инфы в старые времена. О чем собственно и написано в предисловии статьи.

Читайте аглоязычных профессионалов уж, если интересно знать что да как и для чего на сегодняшний используется.

Moorrad, Как у вас все просто. Раз я так думаю, значит это истина!

Никогда не понимал - зачем все усложнять? Интерфейс и методы работы программ Nuke или Shake по удобству просто забьют на корню тяжеленные и архаичные интерфейсы Адобвских пакетов. При чем функционал превосходит в разы.
И простите уж пожалуйста за темноту. Не заметил нигде таблички "grafik аз есмь Пророк!"

Сообщение отредактировал Moorrad - 30.9.2013, 16:29

[grafik]

Moorrad, Ладно. Может статья и старая. Хотя я не нашел там даты, но даже если так, то для математики 10 лет это не срок. Там кстати вообще есть формулы начала прошлого века. Но зато тут точные расчеты. То что выше было написанно вами не содержит вообще никакой конкретики. Все общие фразы и домыслы. И постоянные ссылки на какогото типа, никому неизвестного. И то, все что он сказал очень размыто, он мог иметь ввиду очень многое.
А я сам лично пробовал. Файл со своей камеры переводил в RGB. И даже невооруженным глазом видно, как ухудшаеться качество.

[grafik]

P.S Трудно с вами разговаривать. Вы постоянно увиливаете от сути. Главное на что следует обратить внимание, это то что камеры работают в YUV и любая конвертация в RGB будет с потерями. Все остальное уже неинтересно.

[Moorrad]

grafik, почитайте книгу в оригинале например. Будет там и дата и все остальное. И автор книги конечно же очень супер популярный персонаж известный всем? А автор перевода на белорусском сайте - тоже вне сомнения эксперт с мировым именем.

И что значит для математики 10 лет не срок? Это вобще при чем? 10 лет для математики еще какой срок (развитие в теории струн вобще отдельная история). А 10 лет в развитии технологий просто ОГРОМНЫЙ срок.

Мы тут говорим о прогрессе в видео технологиях, о прикладной работе, об опыте и знаниях серьезных профессионалов (по сравнению с которыми я вобще нуб нубом) и размышляем, как бы лучше делать свою работу не изобретая велосипедов и не наступая на одни и те же грабли.

Но видимо профессионалы на тв в США такие туууупые (С) по сравнению с видеографами из России и не знают чем и как они занимаются, потому что пользуют FCPX в работе и не знают разницы между YUV и RGB и слепые настолько, что не видят "глазом заметных" ухудшений в картинке.

[grafik]

Moorrad, Ну я не знаю еще как обьяснить. Раз в камерах наших YUV, значит это неспроста. Производитель выбрал лучшую систему, для сохранения информации, а вы предлагаете игнорировать этот факт! И намеренно ухудшать качество. Сами делайте как хотите, только народ тут не с пути не сбивайте.

[Moorrad]

grafik, однако причину Вашего упрямства объяснить никак уже не могу. И за народ, Вы бы уж попридержали ответ держать.

В четвертый раз раз максимально кратко опишу процесс. Дальше просто буду игнорировать, ибо это уже чистой воды "троллинг" и тему зафлудили и заоффтопили сверх всякой меры.

Итак процесс формирования видео сигнала в камерах (обобщенно - типа наших).
1. Свет попадает на матрицу видеокамеры. Матрица состоит из светочувствительных ячеек, которые воспринимают RGB цвета. То есть красный, зеленый, синий. В природе НЕ существуют матрицы, которые генерируют изначально YUV сигнал. Может быть когда нибудь создадут аналоги палочек и колбочек в глазу. Но пока такой технологии нет.
2. Получаем оригинально RGB сигнал картинки.
3. RGB сигнал ДО сохранения преобразуется в YUV. Потому что RGB сжать без визуальных искажений эффективно невозможно.
4. RGB сигнал преобразуется в YUV значения по определенной формуле. С использованием определенных коэффицентов.
5. Для каждого вида кодирования используются свои коэффиценты. То есть как RGB будет переведен в YUV зависит от конкретно камеры и используемого кодека. У кого то лучше, у кого то хуже.
6. Все эти преобразования делаются с одной целью - сжать информацию (уменьшить битрейт видео потока) без заметных визуальных искажений. Чем сильнее сжатие, тем больше потери и хуже картинка. Но при высоких битрейтах качество картинки на глаз никак не ухудшается.
RGB картинка даже с минимальными сжатиями уже будет выглядеть заметно хуже. Без сжатия RGB битрейт в разы больше. Непомерно больше!
7. Теперь о том, что YUV пространство шире чем RGB. Математически да. Значения в YUV могут быть больше. Но это как раз и не есть гуд. Потому что в конце концов видео придется опять преобразовывать в RGB для воспроизведения на мониторах или телевизорах. Все эти устройства используют принцип RGB построения изображения и никак иначе. А значения YUV выходящие за границы RGB значений приведут к искажению картинки. Что бы этого не произошло - применяется нормирование и смещение значений. Тут чистая математика. Кому охота погуглите формулы.
8. С каждой новой спецификацией коэффицент преобразования RGB-YUV-RGB изменяется. Приближая диапазон RGB к YUV. Связано это с появлением более совершенных матриц камер и телевизоров с улучшенными характеристиками. Меньше значение коэффицента, меньше запарок при кодировании.
9. Итого. Перевод из RGB в YUV не дает никакого прироста качества. Нельзя добавить то чего нет (это все равно как в фильмах картинку с секьюрити камер из размазни превращают в кристально чистое изображение). Качество картинки зависит от качества матрицы камеры, алгоритмов применяемых при переводе и компрессии и качества того, на чем это будет смотрется.

Дальше кому очень хочется вникнуть в подробности и математику - гуглите. На английском инфы больше. Опять много получилось. Ну уж извиняйте. Процесс не простой. А невежество и упрямство огромно.

PS. Итого кратко суть - нет никакой необходимости париться о YUV или RGB. Это просто не имеет никакого принципиально значения именно для нас с нашими камерами. Далее продолжу расписывать нюансы конкретно программы FCPX. А то совсем забросили. Ай-ай...

Сообщение отредактировал Moorrad - 30.9.2013, 19:32

[grafik]

Moorrad, Ну хитрец! А я вам о чем три страницы тут писал? Только добавить еще надо к выше сказанному, что преобразование YUV в RGB неизбежно, но делать его надо поссле обработки, а не до! т.к YUV даст больше возможностей на этапе коррекции.

[Moviehunter]

Final Cut и Adobe Premiere имеют серьёзные функциональные различия. Есть операции, которые можно сделать только в Final Cut или только в Adobe Premiere. Народ привыкает к определённому функционалу и держится за свою монтажку не потому что она "лучше" другой, а потому что она удобнее, причём, для каждого своя.

[LEON]

Мне кажется, разница в качестве материала при монтаже в YUV или RGB практически не различима на глаз, поэтому если оценивать Final Cut относительно других монтажек, то уж точно не по этой разнице.

[Moorrad]

...Есть операции, которые можно сделать только в Final Cut или только в Adobe Premiere.

Все монтажные программы в результате делают одно и тоже. Функционал схож. Разница больше в интерфейсе. Адобовские программы (начиная от фотошопа) имеют древний неудобный интерфейс. Святые индусские традиции видимо.
Я сам не понимал этого, пока не попробовал новые программы. Переход на софт с принципиально новым (и необычным) интерфейсом и подходом (особенно Нодовые) пугал и вызывал кучу сомнений. Успокаивал себя только мыслью, что столько профессионалов в мире не могут быть дураками и заблуждаться. Как оказалось - зря боялся и тормозил.

...Народ привыкает к определённому функционалу и держится за свою монтажку не потому что она "лучше" другой, а потому что она удобнее, причём, для каждого своя.

Работая в студии я уставал объяснять подчиненным, что работу лучше делать вот так или вот эдак. Отмазоны из разряда "мне так удобнее" доставали до такой степени, что я переводил людей насильно на новый программаж и методы. Привычное не значит лучшее. Народ не хочет переходить на что то другое (даже если их убедить, что так гарантированно будет лучше) по разным причинам, но чаще всего: лени, невежества, консерватизма. Это показатель непрофессионализма. У меня на аймаке установлен полный пакет CS6. И Премьер работает прекрасно. Но пользую только АЕ для заставок, да графические пакеты (фотошоп и иллюстратор). Только потому, что превосходящей альтернативы нет. Для композа АЕ не использую вовсе. Тут лучше NukeX ничего не изобрели.

[Kolyan]

Лень и невежество тут не играют роли. Люди не хотят менять программу монтажа на новую, пусть и более совершенную и технологичную, потому что в привычной программе монтажа они работают уже не глядя на клавиши, вкладки и другие органы управления. Все движения заучены до автоматизма и, как пианист вслепую может играть на рояле, так видеограф вслепую может монтировать видео в привычной программе монтажа.

[Hepster]

AVCHD - я например просто кидаю на монтажный стол и монтирую в финал кат х - предварительно закинул папку целиком на хард - у меня просто стоить галка - в финале - типа что их подготовить к монтажке ) - даже не знаю что она там с ними делает )) что касается colora - посмотрите плиз урок по колоризации - выкладывал - там всего 10 минут - удобно и практично

[Экспериментатор]

AVCHD с любой камеры так "летает"?

[TVIC]

Moorrad, Ну хитрец! А я вам о чем три страницы тут писал? Только добавить еще надо к выше сказанному, что преобразование YUV в RGB неизбежно, но делать его надо поссле обработки, а не до! т.к YUV даст больше возможностей на этапе коррекции.

Вам достаточно глубоко расписали процесс упаковки RGB в компоненту. Но бывают ньюансы. Например некоторые программы делают обработку видеоматериала только в RGB. Причем делают они это "на лету" в фоне и вы про это даже не догадываетесь. А качество при этом страдает. Поэтому, если хотите получать максимум качества, надо изучать матчасть. И если софт делает обработку в RGB, то и дать ему надо RGB. И не даст компонента больше возможностей на этапе коррекции, если программа коррекции работает в цветовом пространстве RGB.

Есть еще фактор битности. Как правило 8-битный материал пригоден лишь для небольшой степени коррекции, вылезут артефакты если корректить глубже.

Поэтому, выбирая монтажку надо не только интерфейс, горячие клавиши изучать и плагинами напихивать, нужно еще копнуть информацию о цветовом пространстве и выбранной софтины и плагинов, и вообще, чем больше вы знаете, тем лучше.

А по вопросу темы "Чем Final Cut лучше других монтажек?" я бы уточнял какой именно Final Cut? Если говорить об актуальной версии Final Cut Pro X, то ее и правда нужно сравнивать с Premere Pro или Edius, а Final Cut Studio я бы сравнивал с программными продуктами от AVID. И ответа на вопрос однозначного нет и не будет. Я в работе использую и продуткты Adobe и Apple и Canopus и те же AVID в зависимости от задачи.

[Hepster]

вообще в этой теме - лично хотел сказать что на финал кат х - сделать в монтаже что это кое)) в разы проще ! использую весь фарш - плагины цветокоррекцию - лично я очень рад что с ней познакомился - тока не ругайтесь))

[Cepera]

кто не имеет компьютера МАС и думает переходить ли ему на FCP - нет, не переходить.

Все монтажки примерно одинаковы. ГЛавное - монтажное мышление монтажера, его опыт... одним словом - главное - прокладка между стулом и клавиатурой )))