Андрей Бакаев. Видеолюбитель. Опции

[bakai]

Привет всем.
Я не профессионал, я просто любитель. И любитель вот уже 4 года.
С чего начинается путь в видеографию? Может с того момента когда ты вместо foto нажимаешь на rec? Или с того момента когда поглядев на массу бессвязного видеоматериала разбросанного по разным папкам или сваленным в одну кучу, задаешься мыслью - а как бы все это упорядочить? Может и так. Но на мой взгляд, видеограф в тебе просыпается тогда, когда смонтировав свой первый сюжет, ты смотришь на него и думаешь - да-а, как же это все бездарно и бесталанно! И вот тогда уже начинается поиск новых инструментов, оборудования, знаний, тем, сюжетов, кадров и всего того, что отличает видеографа от нормального человека. Или наоборот - всего того, что отличает нормального видеографа от ненормального обычного человека.
Любителей вообще много. И я один из них. Но за эти 4 года я прошел некоторый путь от свалки сюжетов до попыток выстроить какое-то, более или менее, связанное действие в кадре. Но варка в собственном соку хороша только в кулинарии. Любой видеограф не получающий свою порцию критики и советов выше уровня "отстой" или "зашибись" обречен на деградацию. Вот и мне хочется получить от сообщества профессионалов (или считающих себя таковыми ) критические замечания и, желательно, дельные советы по направлению движения в моих попытках совершенствования своего умения (или творчества).
На ваш суд выставляю свою последнюю работу. Очень жду конкретных замечаний и советов.

[bakai]

Привет всем.
Я не профессионал, я просто любитель. И любитель вот уже 4 года.
С чего начинается путь в видеографию? Может с того момента когда ты вместо foto нажимаешь на rec? Или с того момента когда поглядев на массу бессвязного видеоматериала разбросанного по разным папкам или сваленным в одну кучу, задаешься мыслью - а как бы все это упорядочить? Может и так. Но на мой взгляд, видеограф в тебе просыпается тогда, когда смонтировав свой первый сюжет, ты смотришь на него и думаешь - да-а, как же это все бездарно и бесталанно! И вот тогда уже начинается поиск новых инструментов, оборудования, знаний, тем, сюжетов, кадров и всего того, что отличает видеографа от нормального человека. Или наоборот - всего того, что отличает нормального видеографа от ненормального обычного человека.
Любителей вообще много. И я один из них. Но за эти 4 года я прошел некоторый путь от свалки сюжетов до попыток выстроить какое-то, более или менее, связанное действие в кадре. Но варка в собственном соку хороша только в кулинарии. Любой видеограф не получающий свою порцию критики и советов выше уровня "отстой" или "зашибись" обречен на деградацию. Вот и мне хочется получить от сообщества профессионалов (или считающих себя таковыми ) критические замечания и, желательно, дельные советы по направлению движения в моих попытках совершенствования своего умения (или творчества).
На ваш суд выставляю свою последнюю работу. Очень жду конкретных замечаний и советов.

[Реклама]

[Kuzma]

Ну, первая ошибка - это съёмка кадров в режиме AUTO. Этот режим почти всегда делает кадры не очень хорошего качества по техническим параметрам - тут и пересвет и расфокус и многое другое.

[Вадим Трегубов]

Мне титры очень не понравились. По-моему, в них собрангы все возможные минусы, какие только могут быть - это и резкие, яркие цвета, это и огромный размер букв и надписей, это и грубые, не эстетичные шрифты и т. д..

[Gerturion]

Мне кажется, что не стоит так часто использовать графические переходы в стыках кадров. Ещё лучше вообще отказаться от их использования, потому что в профессиональной видеографии этот приём монтажа практически не используют.

[Прохор]

В ролике много чисто технических ошибок, как по съёмке, так и по монтажу. Я бы рекомендовал автору ролика прочитать книгу Соколова "Монтаж", которая даёт основные представления о правилах съёмки и монтажа. Книжка небольшая по объёму, но очень полезная.

[Gorbunov Dmitry]

Не нужны переходы в стыках, которые только отвлекают зрителя от содержания кадров. Так же нельзя использовать кадры с одинаковым сюжетом в последовательности друг за другом. Каждый следующий кадр должен нести зрителю новую информацию.

[Reality film]

Ещё добавлю на ту же тему повторов... В этом ролике часто используется приём разделения кадра на две части и вставки между частями какого-то другого кадра. Так делать нельзя, потому что при возвращении к кадру, который зритель уже видел, у него возникает ощущение дежавю.

[Сергей Авакянц]

Ну, я согласен с коллегами, что пока это видео е отвечает даже начальным профессиональным требованием и надо почитать учебники, чтобы понять, как положено работать с видеорядом.

[bakai]

Спасибо, всем нашедшим время оставить свои замечания и советы. Обязательно учту их в дальнейших работах (когда книжки почитаю ) Жаль, что не было конкретики. Вся дело в том, что можно написать "у вас пересвет" - но проблема для меня прежде всего в том, что я его не вижу! Если бы вас не затрудило написать - "... на 23 секунде пересвет" это было бы отлично. Ну ладно, сейчас доделаю следующий и выложу, тогда может кто-то решиться конкретней показать где проблема.
А пока обобщу, что я вывел для себя, о том как не надо делать кино
1. Шрифты! Шрифты не должны занимать более 25% площади экрана. Гарнитура шрифта должна соответствовать содержимому фильма. Если для вас это непонятно найдите человека который обладает художественным вкусом - он вам поможет.
2. Расфокус. В принципе дает интересные результаты, но пользоваться им надо с осторожностью. В больших дозах - крайне вредно.
3. Графические переходы. В свое время (в годах 70-80х) были достаточно популярны, но сейчас считаются пережитком и крайне не рекомедуются к употреблению (и зачем их только в монажные программы вставляют - ведь так и хочется вставить переход).
4. Прочее. Про прочее пока сказать ничего не могу - пока не прочитаю пару-тройку книжек.
Ну вот, как-то так.

Всем спасибо. Снято.

[Стас Пореченков]

Пересвет - это участок кадра, на котором отсутствует изображение, а видно только сплошное белое поле. Это происходит, если неточно выставлена экспозиция.

[zlat]

bakai,
чего ещё не сказали...

1. Используйте штатив для стабильной картинки.
2. Нет крупных планов (перебивок), у Вас только общий и средний кое-где.
3. Если уже и используете переходы, то не все подряд, а придерживайтесь одного.
4. Литературу не мешало бы почитать, поймёте что такое "звезда", снимать и монтировать будет понятнее и легче.
5. На счёт титров, это жесть конечно. Зачем такие горобцы?

P.S. Посмотрите в других ветках на форуме, очень много выложено примеров разных видеосюжетов, возьмите на заметку.

[Виталий Сереньки...]

Ну, вот. кадр на 1:31 зачем было вставлять в ролик? Он технически совершенно плохо снят - болтанка, заваленный горизонт и т. д.. В ролик надо ставить не все снятые кадры, а только те, которые соответствуют определённым техническим требованиям.

[bakai]

Да, я долго думал оставлять его или нет. Но потом решил оставить - там парень с девушкой стоят на корме теплоходика. Мне показалось очень романтичным. причем там всего то был момент на одну секунду - в следующую появлялся кто-то с бутылкой в руке и все ощущение рассыпалось. (( В общем не знаю как поступить в такой ситуации - выкинуть кадр - убьешь ощущение, оставишь - будет брак.
Вот что делать в таких случаях?

[Стас Пореченков]

Я обычно удаляю кадры с техническими проблемами даже, если их содержание представляет интерес для зрителя. Просто технический брак в кадрах портит впечатление зрителя намного сильнее, чем какой-то отсутствующий кадр с важной информацией.

[Garevg]

Уважаемый Bakai, это замечательно , что Вы стремитесь овладеть видеознаниями. Рассматривать конкретику имеет смысл , когда в целом видеоработа состоялась, но есть отдельные недочеты, которые и следует обсуждать. Представленная Вами работа - это яркий образец начально-любительского видеотворчества. В данном конкретном случае не хватит места , чтобы написать обо всех ''конкретиках''. Уверен, что правильнее вначале овладеть основами и одновремено обсуждать возникающие частные вопросы. Уважаемые форумчане уже отметили ряд недостатков в представленной работе, позвольте я тоже внесу свои пять копеек критики в общее обсуждение. Уважаемый Bakai, я хотел бы отметить несколько наиболее характерных ( по технике и по содержанию) признаков любительской работы. Первое, что бросается в глаза - болтающаяся картинка. Бывает такой прием - ''субьективная камера'', но любое движение камеры должно быть оправдано. Однако, в данном случае оператор элементарно не может стабильно держать кадр, четко построить композицию, отследить движущийся объект, выдержать горизонт, выбрать главное в кадре и убрать все лишнее. В кадре многократно наблюдается случайные движения , дергается зум. Все это в целом считается мусором, ''грязной'' съемкой. Оператор может во время съемки подстроиться, быстро наехать зумом. Но после наезда обязательно снимет статичную картинку столько времени, чтобы это было комфортно взять для монтажа. В монтаж ни в коем случае нельзя брать случайные движения. Необходимо пользоваться штативом. С рук ни один оператор не может обеспечить статичное изображение. Уважаемый Bakai, хочется также сказать о содержании, а вернее об его отсутствии. Если сказать в общем, то Ваш фильм ни о чем. Лично у меня сложилось мнение, что Вы выбрали понравившуюся мелодию и попытались чисто механически набрать планов , чтобы перекрыть мелодию. Конечно, есть какое-то начало водного путешествия, но на этом и все. Начать фильм непросто, но продолжить еще сложнее, а заверщить самое сложное. Большая часть планов однообразны и невыразительны. Практически отсутствуют люди. К кадре иногда мы видим героиню, но она не знает, что ей делать. Поэтому она просто позирует. Типичное любительское homevideo. Чтобы получился фильм нужно придумать историю и ставить задачу актерам. Создавать структуру фильма. Понятно, что наши близкие не актеры-профи. Поэтому и историю придумываем простую. Например, героиня договорилась с кем-то встретиться на кораблике. Кто-то не пришел, и героиня одна катается и пытается созвониться с кем-то. Вся история приобретает новый смысл. Зритель наблюдает за героиней и понимает переживания героини. Актерская задача довольно простая и доступна даже непрофессионалу. Героиня пришла на кораблик, осматривается, явно ищет кого-то, во время путешествия она пытает созвониться, настроение невеселое. Появляется дополнительные возможности для творчества. Аудио оформление начнет играть свою важную роль ( даже простой гудок в телефоне). Для контраста можно снимать других туристов ( веселые, парочки влюбленных, дети...). На их фоне героиня будет выглядеть еще более расстроеной и напряженной. Возможно придумать различные финалы этой истории. Что может ожидать героиню в конце водного путешествия? Принц или пустой причал?
Вот как то так, если кратенько. А побольшому, надо садиться и общаться. В одном сообщении столько не написать.

[bakai]

Большое спасибо.
Именно такого разбора зачастую и не хватает. В принципе и сам сознаешь, что это не то. но вот понять, что не то бывает не просто. Еще раз спасибо.

[bakai]

Привет всем.
На днях закончил новую работу и спешу выставить ее на суд сообщества.
Попытался применить то, что уже успел прочесть и то, о чем мне говорили по поводу предыдущей работы. Все, к сожалению, применить не удалось, так как снимал еще в прошлом году, до того как стал пытаться совершенствоваться. В общем, все знания пока только в монтаже (по крайней мере, попытки применения знаний).
Основной идеей монтажа ролика было соединение 3 составляющих – собственно картинки, информационных титров и закадрового голоса. Причем ставил себе задачу достичь различия в информационных потоках. Т.е. основа это картинка и титры, которые передают основную информацию, а закадровый текст это своего рода «создатель настроения». Т.е. он должен был быть связан с картинкой только тематикой. Своего рода эссе на тему ролика.
Как получилось? На мой взгляд, хреново. Первые просмотры «фокус-группы» (в виде моих домашних) показали, что при соединении разнотематических титров и текста – закадровый текст вылетает напрочь. Т.е. когда зритель пытается читать текст, голоса он не слышит. Вот такая беда. Хотя это может быть и проблема непрофессионализма диктора (т.е. меня).
Тем, кто решиться просмотреть материал, просьба – оцените, пжлст. насколько возможен такой способ соединения информации и насколько мне это удалось. Т.е. нужно ли вообще так делать, интересно ли это? Если да, то насколько мне это удалось?
Так же хотелось бы узнать насколько интересно вообще это получилось? И, если можно, почему интересно (не интересно).
Ну и остальные замечания, по желанию. За все комментарии буду вельми признателен. ))

[Vladimir Chipizh...]

Спецэффект, который используется а 0:21, лучше делать из разных по содержанию кадров. Когда в кадрах практически один и тот же сюжет, то логики в применении разделения экрана на три части нет. Вот, если бы в этих кадрах были показаны три разных дороги, например, одна в городе, другая в деревне, а третья в степи или в лесу, тогда зрителю было бы интересно.

[Pavel Sosnovskij]

Закадровый текст очень хороший. По ролику есть конечно претензии технического характера и по съёмке и по монтажу, но это просто надо почитать книги по профессиональным нормам в видеопроизводстве, чтобы решить эту проблему. Такие кадры с каплями на объективе, как на 5.08, надо отслеживать в процессе съёмке и чистить объектив.

[Тельников Егор]

Постоянно выскакивающие титры YouTube очень мешают смотреть этот ролик. Но в тех фрагментах, где титров не было, есть довольно много симпатичных кадров природы.